Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-ой инстанции № 8-01/2020

Мировой судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФГУП РСВО по доверенности фио на определение мирового судьи судебного участка № 213 адрес от дата, которым постановлено:

«отказать ФГУП РСВО в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору об оказании услуг связи проводного радиовещания, неустойки, расходов с фио»,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель ФГУП РСВО обратился к мировому судье судебного участка № 213 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору об оказании услуг связи проводного радиовещания по адресу: адрес за период с 07.2011 года по 08.2019 года в размере сумма, неустойки в размере сумма, а также расходов по уплаченной при подаче заявления государственной пошлине в размере сумма.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ФГУП РСВО по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Решая вопрос о возможности вынесения судебного приказа мировой судья верно пришел к выводу об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку как следует из заявления, ФГУП РСВО просит взыскать с фио задолженность по договору об оказании услуг связи проводного радиовещания, неустойки за период с 07.2011 года по 08.2019 года.

Однако, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 213 адрес от дата по гражданскому делу № 2-426/18 с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, в том числе услуга радиовещание по квартире, расположенной по адресу: адрес за период с дата по дата включительно.

В частной жалобе представитель взыскателя ФГУП РСВО ссылается на то, что мировой судья неверно определил обстоятельства дела, тогда как наименование организации услугу радиовещания в квартире расположенной по адресу: адрес не предоставлял, однако проверка данных обстоятельств возможна только в исковом производстве

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 213 адрес от дата, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 213 адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ФГУП РСВО по доверенности фио – без удовлетворения.

Судья фио