Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Баранова Е.В. дело №11-11/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 января 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при помощнике судьи Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Индивидуального предпринимателя Легкой О.В. на определение мирового судьи судебного участка №211 Обручевского района г. Москвы Барановой Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №216 Гагаринского района г. Москвы от 24 сентября 2019 года по заявлению Индивидуального предпринимателя Легкой О.В. о вынесении судебного приказа о взыскании с Мамедовой С.В. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

24 сентября 2019 года заявитель – Индивидуальный предприниматель Легкая О. В. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мамедовой С.В. задолженности по договору займа.

Изучив представленное заявление, а также приложенные документы, мировой судья судебного участка №211 Обручевского района г. Москвы Барановой Е.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №216 Гагаринского района г. Москвы, определением от 24.09.2019 отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Не согласившись с решением мирового судьи, ИП Легкая О.В. подала частную жалобу, просил указанное определение мирового судьи отменить, указав, что поскольку требования о взыскании основного денежного долга являются бесспорными, то и требование о взыскании процентов за пользование заёмными денежными средствами спора о праве не порождает.

В соответствии с ч.3 , частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч.1 Г РФ, судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. В соответствии со судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п.2 в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны, в том числе, требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны, документы подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно разъяснениям п.п.3,5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей – по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей – по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 – 3 ст.229.2 АПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как следует из материалов дела, 15.05.2013 между ООО «Мой Банк» и Мамедовой С.В. был заключен кредитный договор №ТВ-89457-НЭ-2013, в соответствии с которым заемщику Мамедовой С.В. были предоставлены денежные средства в размере 80 000,00 рублей.

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2015 по делу №А40-16914/14, права требования ООО «Мой Банк» перешли «ФФФ Холдингс Б.В.» на основании ст.189.93 Федерального закона от 26.10.2020 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

01.11.2015 ООО «ФФФ Холдингс Б.В.» по договору цессии уступило ООО «Бизнес Поддержка» право требования к Мамедовой С.В. по кредитному договору.

26.11.2018 ООО «Бизнес Поддержка» уступило права (требования) по указанному кредитному договору от 15.05.2013 ИП Легкой О.В., заключив с ней договор уступки права (цессии) №БП-СТ-261118.

ИП Легкая О.В. обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мамедовой С.В. задолженности по кредитному договору, в том числе суммы просроченного основного долга в размере 73 901,42 руб., а также процентов за пользование кредитом за период с 16.05.2013 по 26.11.2018 в размере 7 520,36 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №211 Обручевского района г. Москвы Барановой Е.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №216 Гагаринского района г. Москвы, определением от 24.09.2019 ИП Легкой О.В. отказано в принятии заявления по основанию, предусмотренному п.3 ч.3 ст. (наличие спора о праве ). Заявителю разъяснено право предъявления требования в порядке искового производства.

В силу п.3 ч.3 судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.134 ГПК РФ, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Наличие спора о праве выявляется и в тех случаях, когда у заявителя отсутствуют бесспорные доказательства своих требований и вынесение судебного постановления требует судебного разбирательства; выяснение обстоятельств исполнения договора, заключенного между сторонами, требуют судебного разбирательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007 №785-О-О, положения гл.11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Суд считает выводы мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа законными и обоснованными, поскольку для определения размера задолженности, процентов требуются математические исчисления, требования не являются бесспорными, кредитный договор должник заключал не с взыскателем.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы не находит.

Отказ мирового судьи в принятии заявления ИП Легкой О.В. о вынесении судебного приказа о взыскании с Мамедовой С.В. задолженности по кредитному договору не является для взыскателя препятствием для предъявления требования о взыскании с должника задолженности по кредитному договору в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №211 Обручевского района г. Москвы Барановой Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №216 Гагаринского района г. Москвы от 24 сентября 2019 года по заявлению Индивидуального предпринимателя Легкой О.В. о вынесении судебного приказа о взыскании с Мамедовой С.В. задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, частную жалобу Индивидуального предпринимателя Легкой О.В. – без удовлетворения.

Судья О.А. Колесниченко