Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-76/2020 по административному иску фио Маъруфджона Носировича к ОМВД России по адрес, УВД адрес ГУ МВД России по адрес об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскою Федерацию, его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с административным иском, просит признать решение Отделения по вопросам миграции ОМВД России по адрес от дата о не разрешении въезда на адрес иностранному гражданину адрес Маъруфджону Носировичу, паспортные данные незаконным и необоснованным, отменить решение.

В обоснование своих требований указал, что является гражданином адрес. дата получил разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком до дата дата получил уведомление о том, что Решением УМД по адрес от дата № 741/2018/37 ему аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации, которое оспорено фио во Фрунзенском районном суде адрес. дата ему стало известно из отзыва административного ответчика, что в отношении фио дата отделением по вопросам миграции ОМВД России по адрес принято решение о не разрешении въезда на адрес иностранному гражданину адрес С данным решением не согласен, так как фио находился на адрес Федерации с дата, с дата по дата он обучался в Профессиональном образовательном наименование организации адрес по очной форме обучения по специальности «Специалист по туризму»., получил диплом о среднем профессиональном образовании. Продолжает обучение в указанном образовательном наименование организации по очной форме обучения на срок дата 10 месяцев с дата. С дата по дата административный истец прошел обучение о программе профессиональной переподготовки водителей транспортных средств категории «В» и сдал квалификационный экзамен, получил свидетельство о профессии водителя, сдал экзамен и подтвердил владение русским языком, знание истории и основ законодательства Российской Федерации, о чем получил сертификат ФГБОУ ВО «Гос. ИРЯ им. фио». Членами его семьи являются мать фио, которая состоит в браке с гражданином Российской Федерации, имеет вид на жительство Российской Федерации, брат фио, паспортные данные, обучающийся в ГБОУ «Школа № 1103 ДО адрес, имеющий вид на жительство в РФ, сестра фио, паспортные данные, обучающаяся ГБОУ «Школа № 1103 ДО адрес. Вся семья фио проживает на адрес, какого-либо имущества в Таджикистане у Носировых не имеется, дата его мать приобрела дом в адрес, проживать фио в Таджикистане негде. При разрешении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д. Учитывая изложенное, семейные обстоятельства, длительность нахождения на адрес, получение образования на адрес, отсутствие возможности возвратиться на адрес, принятое решение о не разрешении въезда не является необходимым и соразмерным допущенным нарушениям и вызванными ими последствиями.

В судебное заседание административный истец не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку представителя, который поддержал заявленные административные исковые требования в полном объеме.

Административные ответчики ОМВД России по адрес, УВД адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещались о времени и месте судебного разбирательства, УВД адрес ГУ МВД России по адрес представил письменные возражения.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в и настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Материалами дела установлено, что дата ОВМ МВД России по адрес принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Носирову Маъруфджону Носировичу, паспортные данные сроком на три года до дата.

Данное решение принято в связи с тем, что фио два и более раза в течение трех лет привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес, а именно: дата по ст. 12.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере сумма, дата по ст. 12.3 КоАП РФ с наложением штрафа в размере сумма, на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации».

Решение утверждено начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Кроме этого из справки АС ЦБДУИГ ФМС России следует, что дата фио привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 12.5 КОАПФ РФ, дата по ст. 12.3 КоАП РФ, дата – по ст. 12.19 КоАП РФ, дата по ст. 12.5 КОАПФ РФ, дата – по ст. 12.29 КОАП РФ, дата – по ст. 12.23 КоАП РФ, дата по ст. 12.3 КоАП РФ, дата по ст. 12.6 КоАП РФ, дата по ст. 12.5 КоАП РФ, дата по ст. 12.3 КоАП РФ, дата – по ст. 12.5 КоАП РФ, дата по ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначены наказания виде штрафов.

В ходе рассмотрения дела в судом установлено, что фио, мать фио, фио – брат, фио с дата являются гражданами Российской Федерации. дата фио, матерью фио, в собственность приобретен жилой дом по адресу: адрес.

Как указывает административный истец, он длительное время (с дата) проживает на адрес, с дата по дата он обучался в Профессиональном образовательном наименование организации адрес по очной форме обучения по специальности «Специалист по туризму», получил диплом о среднем профессиональном образовании; продолжает обучение в указанном образовательном наименование организации по очной форме обучения; с дата по дата прошел обучение о программе профессиональной переподготовки водителей транспортных средств категории «В», сдал квалификационный экзамен, получил свидетельство о профессии водителя, сдал экзамен и подтвердил владение русским языком, знание истории и основ законодательства Российской Федерации, в подтверждение чего сертификат ФГБОУ ВО «Гос. ИРЯ им. фио».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства применительно к нормам законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, свидетельствуют о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, прав административного истца не нарушает.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием ( Конституции Российской Федерации).

Согласно Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации .

В соответствии с Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со Федерального закона от дата N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным .

В соответствии с указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства ( Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, как части правовой системы Российской Федерации.

Нормы международного права, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН дата), подтверждают право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2); Конвенция о защите прав человека и основных свобод , Российской Федерации также признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом и необходимо в интересах общественного порядка или обусловлено соображениями национальной безопасности.

Сами по себе международные нормы не гарантируют иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными; на государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, что обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса частного и публичного интересов.

Таким образом, государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

Учитывая изложенное,, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд считает доказанной законность оспариваемого решения, его принятие в рамках предоставленной миграционному органу компетенции и при наличии к тому оснований, с соблюдением пределов полномочий должностного лица государственного органа и установленного порядка принятия, а также соответствие содержания оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Указанное решение не нарушает прав и законных интересов административного истца, членов его семьи, так как является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное фио систематическое нарушение законодательства Российской Федерации.

Оспариваемое решение признаками формальности не обладает; оправдано насущной социальной необходимостью, соответствует правомерной цели; чрезмерным вмешательством государства в жизнь заявителя, его матери., братьев и сестер не является; достаточных данных, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не имеется. Декларируемые административным истцом цели нахождения на адрес являются для него важными, однако, они не могут расцениваться в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом.

Кроме того, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Российской Федерации и международных договоров, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных, действенных и при этом соразмерных принудительных мер в сфере миграционной политики ( Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 628-О).

Желание фио проживать совместно с семьей в Российской Федерации, не может рассматриваться как безусловное право данной семьи проживать именно в России; не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего систематическое нарушение законодательства.

Родственные отношения иностранного гражданина с гражданами России не препятствуют соблюдению иностранными гражданами требований законодательства Российской Федерации, которое фио нарушено по иным причинам, связанным с пренебрежительным отношением к законодательству Российской Федерации.

Таким образом, реализация органом исполнительной власти в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствует охраняемым законом целям, оправдано насущной социальной необходимостью, обусловлено систематическим противоправным поведением заявителя, который не освобожден от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение; правовую связь с государством своей гражданской принадлежности фио о не утратил; нарушения права административного истца на уважение его личной, семейной жизни не допущено, стороной административного истца объективных доказательств этому не представлено.

Административный истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал фактов неоднократного привлечения его к административной ответственности; совершенные заявителем правонарушения, непосредственно связанные с эксплуатацией источников повышенной опасности, незначительными не являются, свидетельствуют о явном пренебрежении иностранным гражданином правилами безопасности дорожного движения, что, несомненно, посягает на общественный порядок, угрожает безопасности государства, жизни и здоровью граждан Российской Федерации, защита которых относится к приоритетным задачам и интересам государства.

Вопреки аргументам административного истца, оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные истцом нарушения; доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь фио не установлено; административный истец в связи с наличием родственных отношений с гражданами Российской Федерации, реализация права на образование не освобождает истца от необходимости соблюдать действующее законодательство и от ответственности за его нарушение; применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано целями защиты общественного порядка, служит правомерной цели и является пропорциональным относительно указанных в законе ограничений; признаками формальности не обладает; достаточных данных, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено, хотя, несомненно, декларируемые административным истцом цели въезда и нахождения на адрес являются для него важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом, тем более, учитывая временный характер ограничений.

Доводы представителя административного истца о том, что допущенные фио правонарушения не несут существенной угрозы общественной безопасности и правопорядку не могут быть приняты во внимание, так как административные правонарушения административного истца в сфере безопасности дорожного движения, управления транспортными средствами, являющимися источником повышенной опасности, незначительными не являются.

Сами по себе названные в законе обстоятельства, в частности, нарушение Правил дорожного движения, свидетельствуют о наличии реальной угрозы общественному порядку, а равно имеют целью защиты прав и законных интересов других лиц. Суд учитывает, что доводы об отсутствии угрозы общественному порядку являются необоснованными, учитывая многократность нарушений, состав допущенных нарушений (в том числе фио привлекался к административной ответственности по ст. 12.7 КРФ обАП).

Миграционный орган власти при ограничении права на въезд административного истца действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют какие-либо правовые основания для удовлетворения административного иска о признании решения незаконным и необоснованным, его отмены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований фио Маъруфджона Носировича к ОМВД России по адрес, УВД адрес ГУ МВД России по адрес об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскою Федерацию, его отмене, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья: фио