Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02а-0050/2020 | Гагаринский районный суд

Информация о деле

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 г. по делу № 33а-5534/2020

Судья: А.Н. Кочнева

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова

судей С.И. Коневой, В.В. Ставича,

при секретаре Ю.Е. Щербаковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе представителя административных истцов В.С. Тарасюка, В.В. Шатохина, В.И. Щиповского, Н.М. Щиповской, Г.В. Джамилова по доверенности В.Э. Чуркина на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года по административному иску В.С. Тарасюка, В.В. Шатохина, В.И. Щиповского, Н.М. Щиповской, Г.В. Джамилова к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения об отказе в регистрации права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы обратились в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Москве, в котором просили признать незаконным решение отказе в государственной регистрации права собственности от 10 декабря 2019 года, мотивируя заявленные требования тем, что препятствий государственной регистрации права собственности не имелось.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года в удовлетворении административного иска отказано. Кроме того, судом произведен поворот решения Гагаринского районного суда от 25 июня 2019 года, постановленного ранее и отмененного судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель административных истцов В.Э. Чуркин просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии Г.В. Джамилов, В.И. Щиповский и представитель административных истцов по доверенности В.Э. Чуркин доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Росреестра по Москве В.А. Дружинин по доверенности просил решение суда оставить без изменения.

Заинтересованное лицо Ю.П. Иванов возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательств уважительности этих причин.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что 29 августа 2003 года между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ГСК № 13 (арендатор) был заключен краткосрочный договор аренды земельного участка № М-06-506338, по условиям которого земельный участок площадью 8129 кв.м. (в том числе 312 кв.м. без права капитального строительства зданий и сооружений), имеющий адресные ориентиры: ..., предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации полуподземного гаража-стоянки с пристройкой и надстройкой под служебные и складские помещения.

7 июля 2015 года между Департаментом городского имущества города Москвы и Тарасюком В.С. (арендатор) было подписано соглашение № М-06-036803 о вступлении в договор от 24 февраля 2012 года аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, строений, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке, по условиям которого арендатор принял на себя все права и обязанности по договору № М-06-036803, за исключением тех, которые установлены исключительно другим арендаторам. Арендатор вправе использовать участок для целей эксплуатации бокса №445 и гаража-бокса № 453 в здании гаражного назначения общей площадью 15 755 кв.м., расположенном по адресу: ..., сроком до 14 декабря 2060 года.

8 июля 2015 года между Департаментом городского имущества города Москвы и Щиповской Н.М. (арендатор) было заключено соглашение № М-06-036803 о вступлении в договор от 24 февраля 2012 года аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, строений, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке, по условиям которого арендатор принял на себя все права и обязанности по договору № М-06-036803, за исключением тех, которые установлены исключительно другим арендаторам. Арендатор вправе использовать участок для целей эксплуатации бокса № 381, гаража-бокса № 88 и гаража-бокса № 231 в здании гаражного назначения общей площадью 15 755 кв.м., расположенном по адресу: ..., сроком до 14 декабря 2060 года.

8 июля 2015 года между Департаментом городского имущества города Москвы и Щиповским В.И. (арендатор) было подписано соглашение № М-06-036803 о вступлении в договор от 24 февраля 2012 года аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора предоставляемого правообладателям зданий, строений, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке, по условиям которого арендатор принял на себя все права и обязанности по договору № М-06-036803, за исключением тех, которые установлены исключительно другим арендаторам. Арендатор вправе использовать участок для целей эксплуатации бокса № 312 и гаража-бокса № 148 в здании гаражного назначения общей площадью 15 755 кв.м., расположенном по адресу: ..., сроком до 14 декабря 2060 года.

15 июля 2015 года между Департаментом городского имущества города Москвы и Джамиловым Г.В оглы (арендатор) было заключено соглашение № М-06-036803 о вступлении в договор от 24 февраля 2012 года аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, строений, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке, по условиям которого арендатор принял на себя все права и обязанности по договору № М-06-036803, за исключением тех, которые установлены исключительно другим арендаторам. Арендатор вправе использовать участок для целей эксплуатации бокса № 374 в здании гаражного назначения общей площадью 15 755 кв.м., расположенном по адресу: ..., сроком до 14 декабря 2060 года.

17 июля 2015 года между Департаментом городского имущества города Москвы и Шатохиным В.В. (арендатор) было подписано соглашение № М-06-036803 о вступлении в договор от 24 февраля 2012 года аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, строений, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке, по условиям которого арендатор принял на себя все права и обязанности по договору № М-06-036803, за исключением тех, которые установлены исключительно другим арендаторам. Арендатор вправе использовать участок для целей эксплуатации бокса № 92 в здании гаражного назначения общей площадью 15 755 кв.м., расположенном по адресу: ..., сроком до 14 декабря 2060 года.

Административные истцы обратились в Управление Росреестра с заявлениями от 8 августа 2018 года № ... о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенного по адресу: .... - помещение охраны гск, членами которого являются административные истцы, который был возведен в 2001 году силами и средствами членов гск.

Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью 8129 кв.м., предоставленном членам указанного гск в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

К заявлению административными истцами была приложена декларация об объекте недвижимого имущества, являющаяся приложением к техническому плану сооружения.

Уведомлением от 10 сентября 2018 года № 77/18-79440 государственный регистратор сообщил о приостановлении государственной регистрации права собственности, а также осуществления кадастрового учета в отношении спорного объекта, в качестве основания приостановления было указано на то, что объект недвижимости не относится к объектам вспомогательного назначения, для строительства которых не требуется разрешение на строительство, разрешение на строительство объекта недвижимости на государственную регистрацию не представлено. Земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, предоставлен для целей использования гаражей, без права возведения капитальных зданий и сооружений и некапитальных объектов, в связи с чем объект обладает признаками самовольной постройки; не представлены документы, подтверждающие финансирование строительства объекта недвижимости.

В целях устранения обозначенных причин приостановления государственного кадастрового учета и регистрации права собственности административные истцы сопроводительным письмом от 29 ноября 2018 года и на основании заявления от 30 ноября 2018 года представили в Управление Росреестра по Москве исправленный технический план.

Уведомлением от 10 декабря 2018 года Управление Росреестра по Москве сообщило об отказе в государственной регистрации права собственности, в качестве обоснования отказа в осуществлении обозначенных действий административным ответчиком указано, что в представленном техническом плане отсутствует документ, подтверждающий завершение строительства объекта недвижимости и ввод его в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемое решение Управления Росреестра по Московской области соответствуют закону и не нарушают прав административного истца, поскольку не представлено документов, являющихся основанием для осуществления государственной регистрации.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью таких выводов суда.

Из содержания Земельного кодекса РФ следует, что собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения, запрашивается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе, выдавшем такое разрешение, при условии, что заявитель не представил такое разрешение по собственной инициативе.

В соответствии с Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

В соответствии с Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей .

В соответствии с данной нормы выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Таким образом, в данном случае для возведения объекта капитального строительства требовалось разрешение на строительство, а для регистрации права на него - разрешение на ввод его в эксплуатацию.

Из полученных от Мосгосстройнадзора в порядке межведомственного запроса сведений следует, что с заявлением о выдаче разрешения на строительства спорного объекта и на ввод его в эксплуатацию административные истцы не обращались.

Данный факт в апелляционной жалобе не отрицается.

Доводы об отсутствии оснований для получения разрешения на строительство обоснованно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неправильном толковании норм права.

Из представленной административным истцом декларации о спорном объекте недвижимого имущества не следует о возможности отнесения обособленного помещение охраны гск к объектам вспомогательного назначения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были учтены при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия применительно к , КАС РФ соглашается с судом первой инстанции в том, что Управлением Росреестра по Москве доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства, подтверждающие, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административные истцы не доказали факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь , - КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи