Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-887/2020 по иску фио к СПАО «РЕСО-Гарантия», наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам СПАО «РЕСО-Гарантия», наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором, согласно уточнённому исковому заявлению, просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия», наименование организации в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности, взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио сумму расходов на дефектовочные работы в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, с наименование организации в пользу истца - сумму ущерба в размере сумма, понесенные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что дата по адресу: адрес произошло ДТП, с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Данное ДТП произошло по вине водителя фио, который совершил столкновение с автомобилем истца, от чего данное транспортное средство отбросило на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. На момент происшествия гражданская ответственность фио была застрахована в наименование организации (у которого Приказом Банка России от дата № ОД-1090 отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), страховой полис ХХХ №..., гражданская ответственность собственника автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, наименование организации - застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис МММ №..., гражданская ответственность второго потерпевшего –фио была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис МММ №.... дата фио обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и дата ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатил сумма, а дата - доплатил сумма. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратилась за проведением независимой экспертизы к наименование организации, на проведение которой понес расходы в размере сумма. Кроме того, фио понесла расходы на дефектовочные работы в размере сумма. По итогам рассмотрения претензии, полученной СПАО «РЕСО-Гарантия» вместе с результатами независимой экспертизы, СПАО «РЕСО-Гарантия» дата дополнительно выплатил страховое возмещение в размере сумма и возместил расходы на экспертизу в размере сумма. дата фио обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от дата со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере сумма, которая выплачена последним дата. Однако истец полагает, что неустойка была рассчитана неверно. Также истец указал, что с наименование организации как с работодателя виновника ДТП подлежит взысканию сумма оставшегося размера ущерба, а именно разница между полной суммой восстановительного ремонта и подлежащим выплате страховым возмещением.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования, в том числе согласно утоненному иску, и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, поскольку заявленная ко взысканию сумма ущерба является целевой суммой ремонта, при этом доказательств наличия у истца намерения производить ремонт не имеется. Также ответчик указал, что фио на момент ДТП управлял автомобилем на основании трудовых отношений.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому ответчик просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения и расходов отказать, в случае удовлетворения иска, в соответствие со ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, соразмерно допущенному нарушению и обстоятельствам дела, а также снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда, расходов на представителя и судебные расходы.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, основываясь на нормах Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от дата «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ГПК РФ, суд принял все возможные меры к извещению третьего лица о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако третье лицо в судебное заседание не явилось.

В связи с этим, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата по адресу: адрес произошло ДТП, с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио ДТП произошло по вине водителя фио, который, нарушив ПДД, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, от чего данное транспортное средство отбросило на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность фио подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

На момент происшествия гражданская ответственность фио была застрахована в наименование организации (у которого Приказом Банка России от дата № ОД-1090 отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), страховой полис ХХХ №..., гражданская ответственность собственника автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, наименование организации -застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис МММ №..., гражданская ответственность второго потерпевшего – фио была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис МММ №....

Поскольку в ходе ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения, дата истец обратился в страховую наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав причинение ущерба страховым случаем, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатил сумма, а дата - доплатил сумма.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился за проведением независимой экспертизы к наименование организации, на проведение которой понес расходы в размере сумма. По итогам рассмотрения претензии, полученной СПАО «РЕСО-Гарантия» вместе с результатами независимой экспертизы, СПАО «РЕСО-Гарантия» дата дополнительно выплатил страховое возмещение в размере сумма и возместил расходы на экспертизу в размере сумма.

дата фио обратила к финансовому уполномоченному, решением которого от дата со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере сумма, которая выплачена последним дата.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В ходе судебного разбирательства наименование организации проведена судебная автотехническая экспертиза № 85-20 от дата, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа запасных деталей и частей составляет сумма, а с учетом износа – сумма.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в своем , замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения , , и не противоречащими , поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Давая оценку указанным положениям в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации, соотнеся их с положениями , исходя в том числе из того, что в противном случае потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам , т.е. в полном объеме, - пришел к следующим выводам:

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу; введение  правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - сумма) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из (), () и () требованиям.

В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения , , и - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях (), ( и ), ( и ), (), () и и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый , и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В контексте конституционно-правового предназначения , , и , как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно , если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Руководствуясь положениями , , , принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в , разъяснения , суд полагает, что ответчик наименование организации, являясь владельцем транспортного средства виновника ДТП, обязан возместить истцу причиненный ущерб исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что фио понесла расходы на дефектовочные работы в размере сумма, суд взыскивает с в пользу фио со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму расходов на дефектовочные работы в размере сумма, а с наименование организации - сумму ущерба в размере сумма (сумма – сумма).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения СПАО «РЕСО-Гарантия» прав истца, вызванный нарушением ответчиком порядка выплаты страхового возмещения.

Поскольку моральный вред, определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от взыскиваемой суммы, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в данном конкретном случае с учетом требований разумности и справедливости, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, которая отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от дата «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку своевременно СПАО «РЕСО-Гарантия» требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворило, с данного ответчика подлежит взысканию неустойка в соответсии с расчетом истца, который проверен судом, признан арифметически верным и не оспорен сторонами.

Между тем, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд на основании соответствующего заявления ответчика, считает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ГК РФ до сумма, при этом суд принимает во внимание выплату истцу страхового возмещения, неустойки по решению финансового уполномоченного и возмещение расходов на проведение экспертизы, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Принимая во внимание, что представителем истца было подготовлено и предъявлено в суд исковое заявление, осуществлялось представление интересов истца в суде, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, установленного ст. 100 ГПК РФ и направленного на соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требования о взыскании с обоих ответчиков судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, в размере сумма. Кроме того, размер судебных расходов соответствует ценам за аналогичные услуги. Указанную сумму суд признает необходимым взыскать солидарно с СПАО «РЕСО-Гарантия», наименование организации. Также, учитывая, что истцом понесены расходы, на получение юридической помощи при досудебном урегулировали спора с наименование организации, суд, оценивая объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности, установленного ст. 100 ГПК РФ, взыскивает с наименование организации в пользу истца сумма.

Истцом, кроме того, были понесены почтовые расходы в размере сумма по направлению иска.

Суд полагает, что указанные истца, могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту. Таким образом, требования истца о взыскании почтовых расходов также подлежит удовлетворению и суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия», наименование организации солидарно понесенные фио почтовые расходы в размере сумма.

Разрешая требования истца о возмещении расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, поскольку согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Принимая во внимание, что представленная истцом доверенность № 77 АГ 2155800 от дата, содержит, в том числе перечень полномочий, не связанных с представлением интересов в суде, не имеется указания на ее выдачу для участия представителя в конкретном гражданском деле, в связи с чем не может быть отнесена к судебным издержкам.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина. Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика наименование организации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, как соответствующие удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к СПАО «РЕСО-Гарантия», наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио сумму расходов в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать солидарно с СПАО «РЕСО-Гарантия», наименование организации в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме дата.

фио Шестаков