Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата.

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фиоМ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1442/20 по иску наименование организации в лице Московского филиала наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску фио к наименование организации в лице Московского филиала наименование организации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации в лице Московского филиала наименование организации обратилась в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, указав, что в дата наименование организации проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Московского филиала за 2018–дата, в результате которой установлено, что в период с дата по дата бухгалтерией Московского филиала было произведено перечисление денежных средств на расчетный счет фио на общую сумму сумма без каких-либо правовых оснований.

В ходе рассмотрения спора фио предъявил встречный иск о взыскании задолженности в размере сумма, указав, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг №1 от дата, по условиям которого фио оказывал на возмездной основе юридические услуги Московскому филиалу наименование организации, однако, заказчик уклонился от оплаты оказанных услуг за май и дата

В судебном заседании представитель наименование организации в лице Московского филиала наименование организации по доверенности Воропаева поддержала требования основного иска, возражала против удовлетворения встречных исковых требований и пояснила, что никаких сделок между сторонами не заключалось, перечисление денежных средств осуществлялось главным бухгалтером по указанию бывшего учредителя компании и куратора филиала фио, деятельность которого впоследствии признана незаконной. Также указала, что фио оказывает юридические услуги непосредственно фио, однако, данные услуги не могут быть оплачены за счет средств Компании.

фио в судебном заседании возражал против удовлетворения требований основного иска, поддержал встречные исковые требования и пояснил, что он оказывал различные услуги правового характера по заданию учредителей и руководителя компании, договор в письменной форме заключен не был, однако, из деятельности ответчика следует, что данные услуги были оказаны и оплачены.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В силу ч.1 ст.161 ГК РФ, договор между юридическим и физическим лицом должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в период с дата по дата было произведено перечисление денежных средств с расчетного счета Московского филиала наименование организации на расчетный счет фио на общую сумму сумма Перечисление денежных средств производилось в следующем порядке:

- платежным поручением от дата №8 на сумму сумма;

- платежным поручением от дата № 33 на сумму сумма;

- платежным поручением от дата № 47 на сумму сумма;

- платежным поручением от дата № 73 на сумму сумма;

- платежным поручением от дата № 84 на сумму сумма;

- платежным поручением от дата № 109 на сумму сумма;

- платежным поручением от дата №11 на сумму сумма;

- платежным поручением от дата № 27 на сумму сумма;

- платежным поручением от дата № 37 на сумму сумма;

- платежным поручением от дата № 54 на сумму сумма

Как следует из справки о доходах фио за 2018 – 2019 гг., за период с дата по дата ему начислялся доход в размере сумма (л.д.126).

Вместе с тем, какой-либо гражданско-правовой договор в письменной форме сторонами не заключался, в трудовые отношения с истцом ответчик не вступал.

В обоснование доводов встречного иска фио представил суду проект договора об оказании юридических услуг, датированный дата (л.д. 71-74), сославшись на тот факт, что дата в проекте указана ошибочно, в действительности договор был заключен дата, что следует из переписки с руководителем филиала.

Вместе с тем, представленный проект договора не содержит подписей участников сделки. Представленная ответчиком переписка не содержит информации о предмете договора, дате его заключения, правах и обязанностях сторон, что не позволяет суду сделать вывод о том, что стороны в требуемой в подлежащих случаях форме достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Из ГК РФ во взаимосвязи с , ГК РФ и ГК РФ, следует, что неподписание договора стороной сделки свидетельствует о несогласовании его существенных условий, в связи с чем договор, не подписанный стороной не влечет для сторон каких-либо прав и обязанностей.

Из представленных суду доказательств усматривается, что фио занимал должность вице-президента Исследования и Разработок наименование организации. (л.д.103-104).

дата Московский филиал выдал фио доверенность, которой уполномочил фио быть представителем заказчика - Московского филиала перед исполнителем фио по вопросам взаимодействия заказчика и исполнителя по договору возмездного оказания услуг по бухгалтерскому учету от дата № 2, заключенному между Московским филиалом и фио (л.д.113).

дата Московский филиал заключил с фио договор № 2 возмездного оказания услуг по бухгалтерскому учету, в соответствии с которым филиал (клиент) поручает, а фио (исполнитель) принимает обязательства по оказанию основных услуг в области бухгалтерского учета и подготовки налоговой/бухгалтерской и иной отчетности на основании письменных или устных поручений клиента (включая распоряжения, направленные по электронной почте) (л.д.114-116).

В соответствии с актом от дата Московский филиал в лице директора фио передал фио на время действия договора ЭЦП (сертификат электронной подписи) директора на электронную сдачу отчетности СКБ «КОНТУР»; ЭЦП (сертификат электронной подписи) директора на банковское обслуживание; печать филиала (л.д.117).

Решением общего собрания акционеров наименование организации от дата – учредителя наименование организации, акционеры компании признали действия и результаты работ вице-президента наименование организации фио и результаты работы директора Московского филиала фио неудовлетворительными. Их полная некомпетентность, неудовлетворительная работа и пренебрежительное отношение к своим обязанностям, а также несанкционированное и неоправданное расходование корпоративных средств нанесли ущерб имиджу Компании и привели к прямым финансовым потерям; решено провести тщательный анализ степени причинённого ущерба в результате деятельности фио, а также директора Московского филиала фио С.С. (л.д.105).

Письменным соглашением акционеров наименование организации фио был снят с должности вице-президента исследований и разработок компании (л.д.110), в адрес фио направлено требование о возмещении убытков, причиненных компании, в размере сумма, из которых сумма – от ведения дел в Московском филиале (л.д.112).

На момент рассмотрения спора указанные решения в установленном законом порядке не оспорены.

Как следует из акта о проведении служебного расследования компании от дата, в ходе проведения проверки комиссией установлено, что никаких сделок с фио филиалом не заключалось, основания для перечисления денежных средств в пользу фио отсутствовали (л.д.106-109).

Как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель фиоН, он являлся вице-президентом наименование организации и куратором Московского филиала, привел фио в компанию на должность юрисконсульта, в полномочия фио входило оформление документов компании, ведение дел компании. Также указал, что договор с фио был заключен, однако, все договоры свидетель передал руководителю Московского филиала (л.д. 189).

Суд критически относится к показаниям допрошенного свидетеля, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора между истцом и свидетелем имеется гражданско-правовой спор, вытекающий из деятельности фио в должности вице-президента наименование организации.

Кроме того, фио представил в материалы дела письмо от дата от имени фио в адрес менеджера наименование организации, в котором указывает фио в качестве своего личного представителя (л.д. 207). Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении наименование организации усматривается, что фио является учредителем указанного юридического лица, фио – ликвидатором (л.д. 203-206).

В судебном заседании ответчиком также представлено письмо от дата в адрес руководителя Московского филиала, в котором фио, по просьбе фио направил в адрес руководителя Московского филиала на согласование проект договора об оказании юридических услуг. Факт направления проекта договора дата фио не оспаривался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной правовой нормы фио не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора об оказании юридических услуг, в связи с чем требования встречного иска являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Представленные суду сведения Управления персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями № 2 ГУ - Главное управление ПФР №10 по адрес и адрес, из которых следует, что фио числился в составе застрахованных лиц Московского филиала наименование организации в период с дата по дата, не могут служить основанием для удовлетворения встречного иска, поскольку из представленных суду доказательств усматривается, что услуги по подготовке и сдаче налоговых деклараций и расчетов по налогам и сборам, взаимодействию с налоговым органом, Фондом социального страхования, Пенсионным фондом России и сдачей отчетности, в том числе в электронном виде по форме СЗВ-М, исполнялись главным бухгалтером фио на основании договора о возмездном оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию №2 от дата, деятельность которой контролировалась фио на основании выданной ему доверенности от дата.

Кроме того, на момент рассмотрения спора истцом направлены в Управление ПФР и в налоговый орган соответствующие заявления о внесении изменений в данные отчетности в связи с недостоверными сведениями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Принимая во внимание то обстоятельство, что никаких гражданско-правовых сделок между сторонами не заключалось, волю на передачу в пользу ответчика денежных средств истец не изъявлял, правовых оснований для осуществления вышеуказанных платежей в пользу ответчика не имелось, перечисленные в пользу фио денежные средства в размере сумма являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу наименование организации.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с фио в пользу наименование организации подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, в размере сумма

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице Московского филиала наименование организации неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных требований фио к наименование организации в лице Московского филиала наименование организации о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено дата.

Судья фио