Определение суда апелляционной инстанции

Судья Голубкова А.А.

Номер дела в суде первой инстанции 2-1448/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-417044/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Куприенко С.Г., Мищенко О.А.,

с участием адвоката Демидовой П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы № 2-1448/2020 по апелляционной жалобе представителя истца АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Симоновой Н.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к Стрелов Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Стрелов Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ***** от 24.03.2017 г. по состоянию на 31.01.2019 в размере 8 880,63 Евро, расходов на оплату государственной пошлины в размере 9911,15 руб., указав, что 24.03.2020 г. между АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» и Стрелов Е.В. были заключены индивидуальные условия договора потребительского кредита в форме овердрафт № ***** на сумму 15 000 Евро под 12% процентов годовых.

Согласно п. 6 Договора ответчик обязался в течение календарного месяца вносить на счет денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа, зафиксированного на первое число текущего месяца, и начисленных за пользование кредитом процентов за предыдущий календарный месяц. Размер минимального платежа состоит из фактически начисленных процентов за пользование кредитом с 1 числа (со дня выдачи кредита за первый месяц) по 30 (31) число (в феврале -28 или 29 число) предыдущего месяца и 10 (десяти) процентов от остатка ссудной задолженности, зафиксированной на начало текущего календарного месяца.

Согласно п. 12 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов (в случае возникновения просроченного платежа) на сумму просроченного платежа начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательства, при этом проценты на сумму кредита, установленные настоящими индивидуальными условиями за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Как указывает истец, банк свои обязательства пред заемщиком исполнил в полном объеме, в свою очередь ответчик обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у него возникла задолженность, которая по состоянию на 31.01.2019 г. составила 8 880,63 Евро, в том числе ссудная задолженность-5 890,93 Евро, просроченная задолженность по процентам -539 Евро, задолженность по пене за кредит -2 233,04 Евро, задолженность по пене за проценты 216,82 Евро.

18 февраля 2019 г. в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, однако в добровольном порядке данное требование исполнено не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Симонова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Стрелов Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Демидовой П.В., которая заявленные требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку задолженность по кредитному договору погашена, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, выпиской по счету и справкой банка об отсутствии задолженности.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Симоновой Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Измалков А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Стрелов Е.В. по ордеру адвокат Демидова П.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Стрелов Е.В. не явилась, извещена надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 24.03.2020 г. между АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» и Стрелов Е.В. были заключены индивидуальные условия договора потребительского кредита в форме овердрафт № *** на сумму 15000 Евро под 12% процентов годовых.

Согласно п. 6 Договора ответчик обязался в течение календарного месяца вносить на счет денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа, зафиксированного на первое число текущего месяца, и начисленных за пользование кредитом процентов за предыдущий календарный месяц. Размер минимального платежа состоит из фактически начисленных процентов за пользование кредитом с 1 числа (со дня выдачи кредита за первый месяц) по 30 (31) число (в феврале -28 или 29 число) предыдущего месяца и 10 (десяти) процентов от остатка ссудной задолженности, зафиксированной на начало текущего календарного месяца.

Согласно п. 12 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов (в случае возникновения просроченного платежа) на сумму просроченного платежа начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательства, при этом проценты на сумму кредита, установленные настоящими индивидуальными условиями за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Как указывает истец, банк свои обязательства пред заемщиком исполнил в полном объеме, в свою очередь ответчик обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у него возникла задолженность, которая по состоянию на 31.01.2019 г. составила 8 880,63 Евро, в том числе ссудная задолженность - 5 890,93 Евро, просроченная задолженность по процентам - 539 Евро, задолженность по пени за кредит -2 233,04 Евро, задолженность по пени за проценты 216,82 Евро.

18 февраля 2019 г. в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, однако в добровольном порядке данное требование исполнено не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных к ней требований ответчик указала, что обязательства перед банком были исполнены ей в полном объеме, в подтверждение чего представила приходные кассовые ордера № **** от 18.04.2017 г. на сумму 55,65 руб., № **** от 18.04.2017 г. на сумму 5 890 руб., № *** от 18.04.2017 г. на сумму 2 550,35 руб., а также справку АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» за № *** от 18.04.2017 г., из содержания которой следует, что по состоянию на 19.04.2017 г. задолженность по оплате основного долга и процентов по договору овердрафта отсутствует, обязательства перед кредитором погашены в полном объеме.

Учитывая изложенное, поскольку задолженность по кредитному договору была исполнена заемщиком в 2017 году, в то время как с настоящим иском банк обратился в 2019 году, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины также не имелось.

Судебная коллегия полагает согласить с решением суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оценил должным образом представленные ответчиком доказательства и необоснованно принял их во внимание при вынесении решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку отсутствие у истца документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, при условии того, что не вся финансовая документация была передана администрацией Банка конкурсному управляющему, не свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств перед банком, кроме того оригиналы данных документов предоставлялись ответчиком в ходе рассмотрения дела, копии приходных кассовых ордеров сверены с оригиналами и приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: