Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 05 марта 2020 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при помощнике судьи Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1028/2020 по иску Батыровой Л. Т. к ПАО «Сбербанк России» об обязании перевести права и обязанности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Батырова Л.Т. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» об обязании ответчика перевести права и обязанности по кредитному договору № ***от 22.10.2014 г. с Батыровой Э.Ф. на Батырову Л.Т. путем внесения соответствующих изменений в договор № ***от 22.10.2014 г., указав титульным заемщиком Батырову Л.Т., мотивируя свои требования тем, что 22.10.2014 г между ПАО «Сбербанк России» и Батыровой Э.Ф., Салимовым Б.Д. был заключен кредитный договор № ***в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, Демский р-н, ул. 1-я Строителей, д.46, кв.25. По условиям кредитного договора Батырова Э.Ф. является титульным созаемщиком и на ее имя открыт счет № ***для выдачи кредита. 18.09.2018 г. в результате ДТП Батырова Э.Ф., Салимов Б.Д. скончались, о чем имеются свидетельства о смерти. Наследниками по закону *** доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Батырова Л.Т., мать Батыровой Э.Ф., о чем 18.06.2019 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону. С момента смерти титульного созаемщика Батырова Л.Т. с принятием наследства также приняла на себя обязательства по оплате кредитного договора № ***и самостоятельно оплачивает аннуитентные платежи, не допуская просрочки. Согласно справки о размерах остатка долга по состоянию на 14.08.2019 г. остаток составляет *** руб. *** коп. 16.09.2019 года Батырова Л.Т. в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору обратилась с заявлением о переводе прав и обязанностей по кредитному договору № *** от 22.10.2014 г. с Батыровой Э.Ф. на Батырову Л.Т. путем внесения соответствующих изменений в договор № *** от 22.10.2014 г., оформив дополнительное соглашение, указав титульным заемщиком Батырову Л.Т. Однако, ответчик оставил указанное заявление без рассмотрения. В связи с чем, истец, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, ст. 450 ГК РФ, статьи 452 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Сафин Р.Р. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на исковые требования, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из положений ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Судом установлено, что 22 октября 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Батыровой Э.Ф., Салимовым Б.Д. был заключен кредитный договор № 312549 по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» на сумму *** руб. под 13,50 % годовых на срок 180 месяцев.

Целью использования кредитных средств является приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящееся по адресу: ***.

Пунктом 18 кредитного договора Батырова Э.Ф. является титульным созаемщиком и на ее имя открыт банковский счет № № ***.

18 сентября 2018 года созаемщики Батырова Э.Ф., Салимов Б.Д. скончались, о чем были составлены актовые записи о смерти.

18 июня 2019 г было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти наследодателя Батыровой Э.Ф. из которого следует, что наследство, в том числе состоящее из ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, передана матери наследодателя Батыровой Л.Т.

16.09.2019 года Батырова Л.Т. в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору обратилась с заявлением о переводе прав и обязанностей по кредитному договору № ***от 22.10.2014 г. с Батыровой Э.Ф. на Батырову Л.Т. путем внесения соответствующих изменений в договор № ***от 22.10.2014 г. оформив дополнительное соглашение, указав титульным заемщиком Батырову Л.Т.

Однако, суд полагает, что данные требования противоречат условиям заключенного договора и действующего законодательства на основании следующего.

Из положений статьи 450 ГК РФ следует о том, что изменение в договор вносятся по соглашению сторон по кредитному договору, которого с наследником умершего созаемщика Салимова Б.Д. достигнуто не было.

Суд также отмечает, что кредитный договор был заключен между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и Батыровой Э.Ф., Салимовым Б.Д. с другой стороны, истец, действует от имени Батыровой Э.Ф., однако доказательств того, что от наследника умершего Салимова Б.Д. было получено данное согласие в материалы дела и в банк представлено не было.

Таким образом, наличие правовых оснований для обязания ответчика перевести права и обязанности по кредитному договору на Батырову Л.Т. суд не усматривает, а поэтому в удовлетворении исковых требований отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Батыровой Л. Т. к ПАО «Сбербанк России» об обязании перевести права и обязанности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 марта 2020 года.

Судья О.А. Колесниченко