Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда 1-ой инстанции: фио Гражданское дело № 33-16348/2021

в суде 1-й инстанции №2-1270/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Православной религиозной организации Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) Синодальная Библиотека на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать приказ Синодальной библиотеки Русской Православной Церкви № 5 от дата об увольнении Калина фио по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и аннулировать в трудовой книжке запись об увольнении.

Восстановить Калина фио на работе в Православной религиозной организации Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) Синодальная библиотека в прежней должности охранника монастыря.

Взыскать с Православной религиозной организации Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) Синодальная библиотека в пользу Калина фио заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма.

установила:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Православной религиозной организации Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) Синодальная библиотека о признании незаконными и отмене приказа №5 от дата об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности в должности охранника монастыря, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований фио ссылался на то, что с дата на основании трудового договора № 11 работал в Православной религиозной организации Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) Синодальная Библиотека в должности охранника монастыря, приказом №5 от дата был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, увольнение считает незаконным, поскольку оснований для расторжения трудового договора у работодателя не имелось, порядок увольнения не соблюден.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Православной религиозной организации Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) Синодальная Библиотека в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио, представитель ответчика Православной религиозной организации Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) Синодальная Библиотека, извещенные о дате и времени надлежащим образом, не явились, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности – фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что фио состоял с ответчиком Православной религиозной организацией Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) Синодальная библиотека в трудовых отношениях на основании трудового договора №11 от дата в должности в филиале охранника монастыря, с должностным окладом в размере сумма в месяц.

Приказом № 5 от дата фио был уволен по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основания (документы) для издания указанного приказа в тексте приказа не указаны.

В ходе рассмотрения дела ответчик в подтверждение правомерности издания приказа ссылался на представленные суду приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении фио в виде выговора от дата, докладные записки старшего охраны фио от дата и дата, а также докладные записки охранников фио и фио от дата.

Согласно графику дежурств на дата у истца фио в дата было 8 смен: дата.

Из табеля учета рабочего времени истца усматривается, что фио исполнял свои трудовые обязанности дата.

Из докладной записки старшего охраны фио от дата следует, что охранник 2-го адрес дата в районе 17 часов самостоятельно покинул место несения службы. Кроме того, при несении службы, фио в ночное время суток обход территории не осуществляет, часто конфликтует с арендаторами.

Приказом от дата в связи с неоднократностью жалоб и сообщений о некорректном поведении сотрудника охраны фио по отношению к прихожанам и гостям Синодальной библиотеки, при исполнении своих трудовых обязанностей, а также факта самовольного оставления места работы, дающего основание к утрате доверия, истец привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Согласно актам от дата фио отказался от предоставления письменных объяснений по поводу оставления места работы без уважительных причин дата, от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания от дата.

Из представленных докладных записок старшего охраны фио от дата и охранников фио и фио от дата следует, что фио дата не вышел на работу (не вышел на смену в время часов).

В представленных дата письменных объяснениях фио указал, что опоздал на службу дата на 2 часа, по прибытии фио сообщил ему, что он больше здесь не работает.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, определяющими условия и порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд правильно установил имеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований к увольнению фио по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств истребования в порядке ст. 193 ТК РФ объяснений до вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания от дата, ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, имевшего место как до, так и после издания ответчиком указанного приказа от дата, и на момент вынесения приказа № 5 от дата об увольнении по указанному основанию.

Судом учтено, что дни, как дата, так и дата согласно графику дежурств и табелю учета рабочего времени за дата не являлись для фио рабочими днями, а потому он не мог совершить дата вменяемое ему нарушение трудовой дисциплины, а дата давать объяснения работодателю, знакомиться с приказом, в связи с чем представленные ответчиком акты от дата оценены судом критически. Указанные обстоятельства опровергают факт совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего поводом для издания приказа от дата, соблюдение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания и ставят под сомнение сам факт существования на день издания приказа об увольнении № 5 от дата приказа от дата, учитывая, что приказ об увольнении не содержит ссылок на данный приказ.

Поскольку увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание, в данном случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения истца является правильным.

Кроме того судом учтено, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения к фио было произведено ответчиком без учета предшествующего поведения истца, его отношения к труду, отсутствия у нее до дата дисциплинарных взысканий и без учета фактических обстоятельств произошедшего. Ответчиком не подтверждена невозможность применения к истцу более мягкой меры дисциплинарного взыскания, принимая во внимание, что увольнение работника – это крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания, которая может быть применена лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания; что свидетельствует о несоразмерности взыскания тяжести вменяемого проступка. При этом действия работодателя по составлению и изданию в короткий промежуток времени с дата по дата в отношении фио двух приказов о наложении дисциплинарных взысканий могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в настоящем случае отсутствуют предусмотренные законом основания для увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку признак неоднократности неисполнения фио без уважительных причин трудовых обязанностей отсутствует, работодателем при вынесении приказа № 5 от дата нарушены требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив, что увольнение истца на основании приказа №5 от дата произведено незаконно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о восстановлении на работе в прежней должности охранника монастыря и взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, что соответствует требованиям ТК РФ.

При этом определении среднего заработка суд верно руководствовался положениями ТК РФ и о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от дата N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и сведениями о размере среднего дневного заработка истца, имеющимися в материалах дела; расчет среднего заработка ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, злоупотреблении правом со стороны истца, наличии фактов дисциплинарных проступков и оснований для увольнения, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Несогласие стороны с произведенной судом оценкой доказательств не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены правильного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Православной религиозной организации Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) Синодальная Библиотека - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи