Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1270/20 по иску Калина фио к Православной религиозной организации Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) Синодальная библиотека о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к Православной религиозной организации Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) Синодальная библиотека о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование требований истец указал, что с дата он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности охранника монастыря на основании трудового договора № 11. дата фио был уволен по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение истец считает незаконным и необоснованным, поскольку факт неоднократного нарушения истцом своих должностных обязанностей ничем не подтвержден и не обоснован. Основываясь на изложенном, фио, уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит восстановить его на работе в Православной религиозной организации Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) Синодальная библиотека в должности охранника монастыря и взыскать с ответчика заработок, за время вынужденного прогула, в размере сумма.

В судебном заседании истец исковые требования и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Православной религиозной организации Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) Синодальная библиотека фио и фио, в судебном заседании просили суд в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, изучив и исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение истца не законным и не обоснованным, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец фио состоял с ответчиком Православной религиозной организации Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) Синодальная библиотека в трудовых отношениях на основании трудового договора №11 от дата в должности в филиале охранника монастыря, с должностным окладом в размере сумма в месяц.

Приказом № 5 от дата фио был уволен по инициативе работодателя по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В обоснование причины увольнения, а также в подтверждение неоднократности неисполнения фио без уважительных причин трудовых обязанностей, стороной ответчика в распоряжение суда представлен приказ о применении дисциплинарного взыскания, в отношении фио, в виде выговора, от дата, докладные записки старшего охраны фио от дата и дата, а также докладные записки охранников фио и фио от дата.

Как следует из докладной записки старшего охраны фио от дата, охранник 2-го адрес, дата в районе 17 часов, самостоятельно покинул место несения службы. Кроме того, при несении службы, фио в ночное время суток обход территории не осуществляет, часто конфликтует с арендаторами.

При этом суд отмечает, что согласно представленному ответчиком графику дежурств на дата, у истца фио в дата было 8 смен (дата). Согласно табелю учета рабочего времени, фио исполнял свои трудовые обязанности дата.

Согласно приказу от дата, в связи с неоднократностью жалоб и сообщений о некорректном поведении сотрудника охраны фио по отношению к прихожанам и гостям Синодальной библиотеки, при исполнении своих трудовых обязанностей, а также факта самовольного оставления места работы, дающего основание к утрате доверия, истец привлечен к дисциплинарному взысканию, в соответствие со ст. 192 ТК РФ, в виде выговора.

Из представленных докладных записок старшего охраны фио от дата и охранников фио и фио от дата, следует, что фио дата не вышел на работу (не вышел на смену в время часов).

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В силу положений ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным. адресст. 193 ТК РФ работодателю месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.

Иное толкование указанных правовых норм приводило бы к существенному ограничению прав работодателя, гарантированных ст. 22 ТК РФ, на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Положения ст. 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основные доказательства по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде.

Статья 11 ТК РФ предусматривает, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Ввиду того, что оснований к увольнению фио по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было, как и доказательств истребования, в порядке ст. 193 ТК РФ, объяснений до вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания от дата, ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей, имевшее место как до, так и после издания ответчиком указанного приказа от дата, и на момент вынесения приказа № 5 от дата, об увольнении по указанному основанию, суд считает, что в настоящем случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения фио без уважительных причин трудовых обязанностей.

Отдельно суд отмечает, что представленный стороной ответчика акт, об отказе работника ознакомиться с приказом, от дата, согласно которому фио дата отказался от подписи в приказе, о применении дисциплинарного взыскания от дата, а также акт, об отказе от дачи письменных объяснений по существу совершенного дисциплинарного проступка, от дата, согласно которому фио отказался от предоставления письменных объяснений по поводу оставления места работы без уважительных причин дата, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как дата, так и дата, у истца были не рабочими днями, а соответственно он не мог нарушить трудовую дисциплину дата, равно как и дать объяснения по указанному поводу дата.

Также судом учитываются обстоятельства того, что действия работодателя по составлению и изданию в короткий промежуток времени в отношении фио приказа о наложении дисциплинарного взысканий и приказа о расторжении трудового договора, могут свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении фио решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приказ № 5 от дата об увольнении фио по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно справке № 60 от дата, размер среднемесячной заработной платы истца фио составляет сумма.

Признавая увольнение фио, на основании приказа № 5 от дата по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, суд, с учетом требований ст. 394 ТК РФ приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, со взысканием в его пользу зарплаты за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере сумма (223 рабочих дня х сумма – среднедневной заработок), исходя из справки 2 НДФЛ и справки № 60 от дата.

Также подлежит признанию недействительной запись в трудовой книжке об увольнении фио по приказу № 5 от дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ Синодальной библиотеки Русской Православной Церкви № 5 от дата об увольнении Калина фио по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и аннулировать в трудовой книжке запись об увольнении.

Восстановить Калина фио на работе в Православной религиозной организации Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) Синодальная библиотека в прежней должности охранника монастыря.

Взыскать с Православной религиозной организации Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) Синодальная библиотека в пользу Калина фио заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма.

Решение суд в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме дата.

фио Шестаков