Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-1459/2020

Судья: Черныш Е.М.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-413683/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Олюниной М.В., Левшенковой В.А.

при помощнике судьи Кирила Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Иванова Ю.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований иску Иванова Юрия Павловича к Потребительскому кооперативу «Гаражно-строительный кооператив 13» (ГСК 13) о взыскании денежных средств – отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Иванов Ю.П. обратился в суд с иском к Потребительскому кооперативу «Гаражно-строительный кооператив 13» (ПК ГСК 13) о взыскании с ответчика в свою пользу 1/397 части доходов от сдачи в аренду помещений общего назначения в здании гаражного комплекса и за парковку в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в размере 48 007,00 руб., 1/397 части доходов от сдачи в аренду помещений общего назначения в здании гаражного комплекса и за парковку в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 22 872,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5 482,00 руб., штрафа в размере 50%, а всего 111 801 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 3 436,02 руб.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что с 08.06.2014 он является собственником гаражного бокса № ******, площадью 18 кв.м, расположенного на 2 этаже нежилого здания гаражного комплекса по адресу: *****, до этого являлся собственником гаража-бокса № *****. В указанном здании расположен кооператив ГСК 13, который осуществляет управление зданием, собирает с собственников помещений эксплуатационные, коммунальные взносы. Иванов Ю.П. участником кооператива не является. Индивидуальными собственниками всех нежилых помещений здания являются 397 физических и юридических лиц, они же являются долевыми сособственниками всех помещений общего назначения, право собственности на здание в целом ни за кем не зарегистрировано. ГСК 13 не является ни собственником, ни арендатором, ни владельцем на каком-либо ином основании ни одного из помещений в здании. В течение примерно 20 лет ГСК 13 сдаёт в аренду от своего имени парковочные места отдельным лицам и помещения общего назначения, площадью примерно 1 500 кв.м., ООО «Клен Торг». Общими собраниями участников ГСК 13 утверждены сметы доходов и расходов за 2017-2019 гг. в общей сумме 25 800 000,00 руб.; в соответствии с утверждёнными общими собраниями участников ГСК 13 отчётами ревизионной комиссии за 2017-2018 гг., кооператив получил от сдачи в аренду за 2017 год – 9 955 500,00 руб., за 2018 год – 9 103 390,00 рублей. Никаких выплат Иванову Ю.П. от полученных доходов за использование помещений общего назначения не производилось.

В судебном заседании суда первой инстанции Иванов Ю.П. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика по доверенности Полегенько И.В., Мельников И.А., Джамилов Г.В., а также председатель ГСК Щиповский В.И. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований Иванова Ю.П. возражали по доводам представленных в материалы дела возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Иванов Ю.П., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседании судебной коллегии истец Иванов Ю.П. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика по доверенности Мельников И.А., Боброва Н.А., председатель ГСК Щиповский В.И. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали, представили на нее письменные возражения.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2005 году по адресу: ****** зарегистрирован Потребительский кооператив «Гаражно-строительный кооператив 13». Согласно уставу кооператива, ГСК 13 является некоммерческой организацией, созданной как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в форме потребительского кооператива с целью удовлетворения потребностей участников ГСК в хранении и обслуживании личного транспорта.

В состав Потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив 13» входят 397 собственников гаражей-боксов, которым на праве общей совместной собственности принадлежат оборудование, здание и другие сооружения ПК ГСК 13.

Истец Иванов Ю.П. являлся собственником гаражного бокса № ***** по адресу: г******; решением общего собрания ГСК от 22.02.2013 он исключён из состава участников кооператива. С 08.07.2014 Иванов Ю.П. является собственником гаража-бокса № *******.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит о взыскании с ответчика в его пользу части дохода, полученного ГСК 13 от сдачи в аренду общего имущества, за период 2017-2019 годов.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к положениям ст. 123.2 ГК РФ, Устава кооператива, суд первой инстанции исходил из того, что доходы, полученные кооперативом от предпринимательской деятельности, осуществляемой кооперативом в соответствии с законом и уставом, используются кооперативом по содержанию имущества и текущей деятельности кооператива, полученные доходы направлены на удовлетворение нужд и потребностей собственников машиномест, расчёт с ресурсоснабжающими, эксплуатационными и иными организациями, общим решением участников ГСК вопрос о распределении полученных доходов между участниками не рассматривался.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования Иванова Ю.П. о взыскании в его пользу с кооператива части доходов от использования общего имущества не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции об отказе истцу в иске в полном объеме является правильным и основанным на верно установленных фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с положениями ст.123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с п. 1.2 Устава ПК ГСК 13 (новая редакция), утвержденного общим собранием участников кооператива 19 февраля 2011 года, реализация целей и задач ГСК осуществляется путем объединения его участниками имущественных паевых взносов в виде оборудования, здания и других сооружений ГСК, за исключением боксов и подсобных помещений, являющихся частной собственностью его участников.

Положениями п. 3.2 Устава установлено, что имущество участников ГСК принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Согласно п. 2.3 Устава ГСК может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых он создан и соответствует этим целям, в том числе, сдача в аренду временно свободных территорий и помещений ГСК, находящихся в общей долевой собственности его участников. Часть доходов, причитающаяся каждому участнику, может расходоваться на уставные цели ГСК в интересах каждого конкретного участника в соответствии с принятым решением Общего собрания участников по этому вопросу.

В силу положений п. 10.2.6 Устава, порядок распределения и направления использования доходов, полученных от предпринимательской деятельности, осуществляемой кооперативом, относится к исключительной компетенции общего собрания участников кооператива.

Как было установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцом в ходе рассмотрения дела по существу, общим решением участников ПК ГСК 13 вопрос о распределении полученных доходов между участниками не рассматривался. Напротив, как видно из представленных в материалы дела смет доходов и расходов на период 2017-2019 годов, утверждённых общим собранием участников ГСК 13, полученные доходы от сдачи в аренду помещений направлены на удовлетворение нужд и потребностей всех собственников машиномест, к числу которых относится также и истец, расчётов с ресурсоснабжающими, эксплуатационными и иными организациями.

Доводы апелляционной жалобы истца Иванова Ю.П. о том, что действия ПК ГСК 13 по сдаче в аренду помещений общего назначения в здании незаконны, влекут существенные неблагоприятные для истца последствия, лишают его права на получение выгоды от использования помещений общего назначения в здании, законности выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку по своему содержанию повторяют доводы искового заявления, которые являлись предметом судебного обсуждения суда первой инстанции, и по которым суд постановил оспариваемое решение. С выводами суда первой инстанции, положенными в основу принятого решения, судебная коллегия согласна.

К тому же изложенные выше доводы не основаны на положениях Устава ПК ГСК 13, которыми руководствовался суд при разрешении спора, и собранных по делу доказательствах, которыми подтверждено, что доходы, получаемые ГСК от предпринимательской деятельности, неосновательным обогащением ГСК не являются и направляются на удовлетворение нужд и потребностей собственников машиномест, в том числе и истца.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доходов, получаемых от использования помещений общего назначения, в денежном эквиваленте, судом первой инстанции правомерно не было усмотрено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в качестве оснований для отмены судебного решения приняты быть не могут, поскольку, в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность собранных по делу доказательств явилась достаточной для принятия правильного судебного постановления, тогда как доказательства, об истребовании которых просил истец, признаками относимости не обладали.

Таким образом, заявленные доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, основаны на ошибочной субъективной оценке заявителя жалобы фактических обстоятельств дела и ошибочной трактовке норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а потому такие доводы, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены судебного решения явиться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Ю.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: