Определение суда апелляционной инстанции

Судья Голубкова А.А.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2094/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-420899/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирила Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы № 2-2094/2020 по апелляционной жалобе истца Король А.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Король Алексии Михайловны к ПАО Сбербанк, Дмитровскому ОСП УФССП России по городу Москве о признании действий и бездействии незаконными, возмещении ущерба, упущенной прибыли, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Король А.М. обратилась в суд с иском к ответчикам, и в уточненном варианте исковых требований от 20.01.2020 просит признать неправомерным бездействие с 24.07.2015 по 14.02.2019 Дмитровского ОСП УФССП России по гор. Москве по исполнению решения Савеловского районного суда города Москвы, от 09.11.2010 по делу № 2-4237/10; признать неправомерным снятие с карт АО «Альфа Банк» судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по городу Москве денежных средств ребенка – алиментов; признать неправомерным снятие с карт ПАО «Сбербанк России» судебным приставом- исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по городу Москве денежных средств - пенсию на ребенка-инвалида; взыскать с ОСП УФССП России по гор. Москве компенсацию морального вреда в размере 7 500 000 руб.; признать неправомерным бездействие с 09.11.2010 по 24.07.2015 ПАО «Сбербанк России», по исполнению решения Савеловского районного суда города Москвы от 09.11.2010 по делу № 2-4237/10; признать неправомерным снятие ПАО «Сбербанком России» со счета истца денежных средств, поступающих на ребенка – алиментов; признать кредитный договор № **** от 29.02.2008, заключенный между истцом и ПАО «Сбербанк» на сумму 855 800 руб., исполненным в полном объеме; взыскать с ПАО «Сбербанк» компенсацию морального вреда в размере 7 500 000 руб., взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 1 954 034,95 руб., взыскать с ответчиков упущенную прибыль и упущенную возможность карьерного роста и рота зарплаты в размере 50 400 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 29.02.2008 между ПАО «Сбербанк России» и истцом заключен кредитный договор № 49525 БКИ под 9% в год сроком до 28.02.2013, согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму 855 800 руб. Одновременно 29.02.2008 между сторонами заключен договор залога транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 49525. Предметом договора являлось транспортное средство марки «Хонда-Аккорд», год изготовления 2007 г., идентификационный номер VIN ***, двигатель № ***** , паспорт ТС серия ** ТХ № *** выдан 04.02.2008. 03.12.2009, в связи с выходом 11.11.09 в декретный отпуск и снижением ежемесячного дохода, истец обратилась в АК «Сбербанк ОАО» с заявлением, в котором просила предоставить отсрочку по кредитному договору сроком на 1 год. 07.12.2009 банк в предоставлении отсрочки отказал. Затем у истца родился ребенок, которому с ***** установлена категория «ребенок- инвалид». ПАО «Сбербанк России» уведомило истца, что по состоянию на 11.01.2010 у нее числится задолженность по кредиту и процентам. 12.04.2010 ПАО «Сбербанк России» заявило требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в размере 554 283,10 руб. После обращения истца на имя руководителя Тверского отделения Сбербанка, в котором указала на тяжелое материальное положение и просила отсрочку для погашения кредита. Между тем ПАО «Сбербанк» обратился в суд, было заявлено ходатайство о наложении ареста, которое было удовлетворено судом. 09.11.2010 решением по делу № 2-4237/10 Савеловский районный суд частично удовлетворил исковые требования ПАО «Сбербанк России», взыскал солидарно с истца и Короля А.А. задолженность по кредитному договору в размере 531 374, 64 руб., обратил взыскание на заложенное имущество- автомобиль, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 855 800 руб. Сбербанк после вступления решения в законную силу от исполнения решения суда уклонился, и реализовывать автомобиль через торги не стал. Исполнительный лист Сбербанк передал в Дмитровское ОСП УФССП России по г. Москве. Оригинал ПТС на автомобиль Сбербанк судебным приставам не передал. С расчетного счета истца, на который приходили алименты на содержание первого ребенка, ПАО «Сбербанк России» стал снимать поступающие алименты полностью, фактически оставив истца и ребенка без средств к существованию. На просьбу предоставить оригинал ПТС на автомобиль для самостоятельной реализации в Сбербанке истцу ответили, что она должна найти и привести в банк покупателя, который согласится приобрести ее автомобиль с условием, что после внесения денег в банк ПТС ему отдадут только через несколько дней. На таких условиях покупателя истец найти не смогла. 25.05.2015 на все имущество, включая кредитные счета в других банках, счета на которые поступала пенсия для ребенка-инвалида, был наложен арест. 24.07.2015 г. судебный пристав-исполнитель Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа № ВС**** от 21.03.2011 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № ***. После письменного обращения в Дмитровский ОСП УФССП детские счета были разблокированы. Но периодически на эти счета продолжали накладывать арест, лишая истца средств к существованию, включая возможность лечить ребенка-инвалида. В апреле 2018 г. судебный пристав-исполнитель Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве наложил арест на все счета, открытые на имя истца: кредитные, пенсионный (для ребенка-инвалида) и алиментный. После блокировки кредита в ОАО "Альфа-Банк" с истцом 17.04.2018 досрочно расторгнут кредитный договор и отключена кредитная карта, в связи с чем, истцу пришлось срочно занимать 119 тыс. рублей, чтобы досрочно погасить задолженность перед ОАО «Альфа-Банк». В момент нахождения гражданского дела в Савеловском районном суде г. Москвы, 14.02.2019 истцу стало известно о том, что принято решение о реализации залогового автомобиля Хонда Аккорд. 15.02.2019 судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве составлен Акт о передаче залогового имущества на реализацию». Стоимость автомобиля определена в 404 000 рублей, за данную которую он был продан. За время нахождения автомобиля на платной стоянке, продажная стоимость автомобиля, определенная судом в размере 855 800 руб., в результате бездействия ответчиков снизилась до 404 000 рублей. С 18.04.2011 по 27.06.2019 сумма, снятая со счетов истца ответчиками, составляет 95 374,88 руб. С 09.11.2010 г. по 15.02.2019 утрата стоимости автомобиля составила 451 800 руб. Помимо этого, истец ежегодно должна уплачивать транспортный налог, на автомобиль «Хонда-Аккорд» за 9 лет в размере 62 775 руб. На автомобиль ГАЗ 3102 до сих пор наложен арест, машина давно сгнила и утилизирована, а снять с учета истец не может, и на нее продолжают начислять транспортный налог в размере 5985 руб. ежегодно. За ГАЗ 3102 сумма налога с того момента, как машина стала непригодной к эксплуатации, составила с 2014-2019 г.г. 35 910 руб., а так же пери в размере 15 992,55 руб. Судебные приставы Дмитровского ОСП УФОСП России по г. Москве дважды взыскали с истца 50 000 руб. исполнительного сбора. Недополученные проценты за пользование чужими денежными средствами с 2011 г. по 2019 г. составляют 382 549,49 руб. Инфляционные потери с 2011 г. по 2019 г. составляют 324 426,36 руб.- сумма средств, которые «Сбербанк РФ» должен был отдать истцу после реализации залогового автомобиля и вычета оставшейся суммы задолженности по кредитному договору 759 633,03 руб. Для представления интересов в суде, подготовки и сбору материалов для подачи искового заявления истцом заключено соглашение об оказании юридической помощи, по которому истец оплатила 50 000 руб. Итого сумма причиненного материального ущерба от бездействия ответчиков составляет 1 954 034,95 руб. В связи с потерей работы ввиду незаконных действий ответчиков, упущенная прибыль истца за 20 лет составляет: 25 200 000 (упущенная прибыль) + 25 200 000 руб. (утерянная возможность карьерного роста и роста зарплаты) = 50 400 000 руб. По состоянию на 23.07.2019 г. задолженность истца перед ПАО «Сбербанк России» составляет 61 700, 72 руб. По состоянию на 23.07.2019 г. задолженность перед УФССП России по г. Москве составляет - 114 272, 39 руб. В апреле 2019 г. судебный пристав-исполнитель Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве снова наложил арест на пенсионный счет ребенка-инвалида, даже несмотря на то, что на данный момент идет судебное разбирательство в отношении данных счетов, и был разблокирован только в конце июня 2019 г.

В судебном заседании истец Король А.М. и ее представитель Федотов В.В. заявленные исковые требования поддержали.

Представители ответчика Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве - Храмов М.Г. в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк – Воробьев Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Король А.М., обратилась с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Король А.М., ее представитель Федотов В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк – Воробьев Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Представители ответчиков – Дмитровский ОСП УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В силу Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами ГК РФ.

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В судебном заседании установлено, что 29.02.2008 между ПАО «Сбербанк России» и Король А.М. (ранее Король О.М.) заключен кредитный договор № 49525, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 855 800 рублей на приобретение автомобиля Хонда Аккорд, VIN № ****** В качестве обеспечения возврата кредитных средств между истцом и Банком 29.02.2008 заключен договор залога № *** Кроме того, в качестве обеспечения возврата кредитных средств между Король А.А. и Банком 29.02.2008 заключен договор поручительства № ***. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. 09.11.2010 Савеловским районным судом города Москвы принято решение, которым с Король А.М. и Короля А.А. солидарно взыскана задолженность в размере 531 374,64 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 748,75 руб., а так же обращено взыскание на автомобиль Хонда Аккорд, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 855 800 руб., 06.12.2010 решение суда вступило в законную силу.

На основании указанного решения взыскателю выданы исполнительные листы: 21.03.2011 серии ВС № * на взыскание задолженности и серии ВС № ***6 по неимущественным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исполнительный лист серии ВС № ** на взыскание задолженности по кредитному договору с Король О.М. до 2015 года находился на исполнении в ПАО Сбербанк.

Исполнительный лист серии ВС № ***о неимущественным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество Хонда Аккорд, VIN № ****предъявлен взыскателем ПАО Сбербанк к исполнению; 12.06.2011 судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № **.

22.05.2013 исполнительное производство № ** окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю.

24.07.2015 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ВС № 012889996, выданного Савеловским районным судом города Москвы, судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ***,

11.08.2015 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником.

05.04.2018 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в ПАО Сбербанк, ОАО «Альфа-Банк», ПАО Промсвязьбанк», филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО).

05.10.2018 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника в ПАО Сбербанк.

28.01.2019 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах и направлена заявка на принудительную реализацию на комиссионных началах.

Письмом № б/н от 04.03.2019 ООО «АМТОР» уведомило Дмитровский ОСП УФССП России по Москве о реализации арестованного имущества на сумму 404000 рублей.

18.03.2019 денежные средства в размере 404 000 рублей в счет стоимости арестованного имущества поступили на депозитный счет Дмитровского ОСП УФССП России по Москве.

19.03.2019 вынесено постановление о распределении денежных средств в размере 404 000 рублей на реквизиты взыскателя.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа - исполнительного листа серии ВС № ***совершались и совершаются в рамках действующего законодательства, списание денежных средств до возбуждения исполнительного производства не производились, до 05.04.2018 денежные средства на депозитный счет Дмитровского ОСП не поступали, после поступления подтверждающих документов от должника, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника были отменены, в установленный законом срок действия либо бездействие, а так же постановления должностных лиц Дмитровского ОСП УФССП России по Москве не обжаловались.

Помимо этого, истцом не представлено доказательств того, что счет № ***является счетом исключительно для получения пособий на ребенка, и на него не могут быть зачислены иные доходы истца.

Из отчета обо всех операциях за период с 06.06.2007 по 31.12.2008 следует, что на счет Король А.М., кроме операций по зачислению пособий производились иные операции по зачислению и списанию денежных средств, не относящихся к каким либо социальным выплатам, таким образом, суд не нашел оснований для признания незаконными действий судебного пристава – исполнителя незаконными по указанным истцом в уточненном исковом заявлении списаниям в рамках исполнительного производства.

Также суд первой инстанции, проверив материалы исполнительного производства, пришел к выводу, что ее подтверждается предоставленными доказательствами, в том числе материалами исполнительного производства, списание с истца суммы исполнительского сбора дважды, в связи с чем признал указанные доводы не состоятельными.

Доводы истца о том, что снижение цены автомобиля при его реализации до 404 000 руб. явилось следствием бездействий ответчиков, суд первой инстанции отклонил, поскольку стоимость транспортного средства в размере 855 000 руб. была установлена сторонами при заключении договора залога № *** автомобиля Хонда Аккорд, VIN № **** в 2008 году и составляет цену нового транспортного средства, тогда как решение суда вынесено 09.11.2010.

Также не была установлена судом при рассмотрении настоящего спора причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникновением убытков у истца, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в сумме 1 954 034,95 руб.

Поскольку у истца в настоящее время имеется задолженность в размере 114272 рубля 39 копеек, судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании обязательств по кредитному договору № ***исполненными.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с заявлением ПАО Сбербанк о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим заявлением по заявленным требованиям, и заявлением представителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве о пропуске срока на подачу заявления об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, суд отклонил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, понесенных расходов по оплате услуг представителя как производные от основных.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы истца, что судом не были исследованы материалы исполнительного производства *****, возбужденного по требованиям об обращении взыскания на транспортное средство, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, указанное исполнительное производство утрачено.

Доводы апелляционной жалобы о проведении торгов в отношении транспортного средства, на которое было обращено взыскание с нарушением требований закона, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом проведенные торги не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности действий пристава-исполнителя по наложению ареста на счета истца, на которые поступали пенсия на ребенка-инвалида и алименты, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку как правильно отметил суд первой инстанции после представления подтверждающих документов, арест с счетов был снят, а кроме того, по данным счетам осуществлялись и иные операции.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную истцом в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Король А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: