Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Игнатьева М.А.

В суде первой инстанции № М-7358/2019

В суде апелляционной инстанции № 33-10047/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Андриясовой А.С.,

при секретаре судебного заседания (помощнике судьи) Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бородина Е.А. на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года, которым постановлено

возвратить исковое заявление Бородина Евгения Анатольевича к Исмагилову Эдуарду Альбертовичу о взыскании долга по договору займа.

Разъяснить истцу право обращения с данным иском по месту жительства ответчика.

УСТАНОВИЛ:

Истец Бородин Е.А. обратился в Гагаринский районный суд города Москвы с иском к ответчику Исмагилову Э.А. о взыскании долга по договору займа.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит истец, указывая, что право требования к ответчику у него возникло на основании Договора цессии от 21.12.2015 от ООО «КОНСАЛТ», являющегося Займодавцем гражданина Исмагилова Э.А.по Договору займа №09/2010 от 20.09.2010, которым предусмотрено условие о рассмотрении споров в Гагаринском районном суде города Москвы.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы в отсутствие участников процесса по правилам ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Бородина Евгения Анатольевича к Исмагилову Эдуарду Альбертовичу о взыскании долга по договору займа суд исходил из того, что адресом места жительства ответчика является г****.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным в силу следующего.

В соответствии со ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Исключение из этого общего правила сформулировано в ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная , и настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации прямо допускает возможность изменения территориальной подсудности по соглашению сторон.

Соглашение сторон об изменении территориальной подсудности должно быть определенным в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения споров.

При обращении в Гагаринский районный суд города Москвы с указанным иском истец руководствовался условиями о договорной подсудности, предусмотренными п.13 Договора займа №09/2010 от 20.09.2010, заключенного между ООО «КОНСАЛТ» и Исмагиловым Э.А., согласно которым все споры, связанные с заключением, толкованием, исполнением и расторжением договора передаются на рассмотрение в Гагаринский районный суд города Москвы.

С учетом изложенного и п.1 ст.384 ГК РФ право ООО «КОНСАЛТ», как первоначального кредитора, перешло к Бородину Е.А., как к новому кредитору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по Договору цессии от 21.12.2015, заключенному между ООО «КОНСАЛТ» и Бородиным Е.А.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Гагаринского районного суда города Москвы от 30.12.2019 подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь - ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года отменить.

Материал по исковому заявлению Бородина Е.А. к Исмагилову Э.А. о взыскании задолженности по договору цессии от 21.12.2015, направить в Гагаринский районный суд города Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: