Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1764/19

РЕШЕНИЕ

г.Москва 18 декабря 2019 года

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Усманова Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района г. Москвы, от 31 октября 2019 года, которым Соколов Андрей Борисович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

31 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 393 Обручевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района г. Москвы, вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Соколова А.Б., в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление защитником Усмановым Д.Н. подана жалоба, в которой податель заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, просил отменить его, по основаниям, изложенным в жалобе, указал, что признаков опьянения у Соколова А.Б. не имелось; ранее он не привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения; при назначении наказания мировым судьей не были учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Соколов А.Б. и его защитник Брайко С. явились, доводы жалобы поддержали, пояснили, что Соколов А.Б. был введен сотрудниками ДПС в заблуждение об отсутствии последствий отказа в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в протоколе об административном правонарушении указал, что пил пиво, как посоветовали сотрудники ДПС; не был отстранен от управления ТС, продолжил движение; не учтены смягчающие ответственность обстоятельства – Соколов А.Б. работает водителем, семья находится в тяжелом материалом положении.

Суд, выслушав явившихся лиц, огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства виновности Соколова А.Б., огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

В соответствии с КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что Соколов А.Б. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского на состояние опьянения, а именно: Соколов А.Б., 05.05.2019 года в 04 час. 07 мин., управляя транспортным средством………………, г.р.з…………………., находясь на 0 км. а/д Суворов-Волоколамск-Руза, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Виновность Соколова А.Б. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела:

протоколом об административном правонарушении от 05 мая 2019 года, из которого следует, что Соколов А.Б., 05.05.2019 года в 04 час. 07 мин., управляя транспортным средством ……………….., г.р.з…………………, находясь на 0 км. а/д Суворов-Волоколамск-Руза, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05 мая 2019 года, из которого следует, что водитель Соколов А.Б. был отстранен от управления транспортным средством………………, г.р.з. …………………… в присутствии двух понятых;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 мая 2019 года, в соответствии с которым Соколов А.Б. в присутствии двух понятых отказался от прохождения данного освидетельствования, о чем имеется его собственноручно исполненная запись об отказе и подпись;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05 мая 2019 года, из которого следует, что Соколов А.Б. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования Соколов А.Б. отказался в присутствии двух понятных, о чем в протоколе имеется его собственноручная запись и подпись.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу постановления.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Соколову А.Б. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер, в связи с чем сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены должностным лицом. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Вопреки доводам жалобы отказ Соколова А.Б. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, равно как и наличие у него в момент управления транспортным средством признаков опьянения сомнений не вызывает, поскольку данные обстоятельства отражены инспектором ГИБДД надлежащим образом в соответствующих процессуальных документах.

В соответствии с требованиями КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные данного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Соколова А.Б. состава вмененного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, получивших оценку мирового судьи при рассмотрении данного дела.

Доводы жалобы о том, что Соколов А.Б. был введен сотрудниками ДПС в заблуждение об отсутствии последствий отказа в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в протоколе об административном правонарушении указал, что пил пиво, как посоветовали сотрудники ДПС, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, объективно ничем не подтверждены.

При этом ссылка в жалобе на то, что у Соколова А.Б. отсутствовали признаки опьянения, подлежит отклонению, поскольку отстранение от управления ТС произошло в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и указаны признаки опьянения.

При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом в качестве основания указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копию которого Соколов А.Б. получил, удостоверив факты достоверности изложенных в нем сведений и факт получения копии процессуального документа своей подписью.

Кроме того, каких-либо возражений относительно проводимых в отношении Соколова А.Б. мер, ни понятыми, ни самим заявителем в указанных процессуальных документах отражено не было.

В соответствии с КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Соколову А.Б. данной меры послужило наличие внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями КоАП РФ и Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления Соколова А.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Соколова А.Б. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и он обоснованно признан виновным в совершении указанного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы наказание для виновного мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, личности Соколова А.Б., характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района г. Москвы, от 31 октября 2019 года, которым Соколов Андрей Борисович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу защитника Усманова Д.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Басихина Т.В.