Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Апелляционное определение

дата. адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  № 11-322/19 по апелляционной жалобе  истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 219 адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к фио о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, понесенных расходов,

установил:

фио обратилась в суд с иском к фио, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма В обоснование заявленных требований фио указала, что передала фио сумму займа в размере сумма Часть займа была возвращена, однако, денежная сумма в размере сумма не возвращена до настоящего времени. С целью предоставления денежных средств ответчику дата истцом сняты с расчетного счета ее отца, являющегося инвалидом II группы, военным пенсионером, денежные средства в размере сумма Денежные средства были предоставлены фио дата сроком на две недели. C дата фио не трудоустроена, поскольку постоянно проходит обследование и получает лечение в связи с наличием серьезного заболевания – гепатита С, о чем ответчику было известно. Действиями ответчика истцу причинены значительные нравственные страдания, выразившиеся в несправедливом к ней отношении, переживании по поводу нарушения прав истца, постоянном стрессе, тревоге, чувстве обиды и разочарования.

Истец фио, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования по доводам искового заявления.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Решением мирового судьи требования истца фио удовлетворены частично, судом постановлено:

«Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумма, а также в счет возмещения расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлине сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Истец фио, не согласная с указанным решением, подала апелляционную жалобу, просила отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, суд считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Судом первой инстанции по делу установлено, что дата фио с принадлежащей ей банковской карты ПАО Сбербанк № 5336****1346 на карту фио № 5336****5532 были переведены денежные средства в размере сумма и сумма соответственно. дата и дата на принадлежащую фио карту ПАО Сбербанк № 5469****0464 с карты фио № 5336****5532 поступили денежные средства в размере сумма и сумма соответственно.

дата фио направила фио претензию с требованием возвратить ей сумма, выплатить компенсацию морального вреда в размере сумма, а также сумма в качестве убытков, понесенных для восстановления нарушенного права.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109, 151 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

При этом суд исходил из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В свою очередь, доказательств правомерности сбережения указанной суммы, либо наличия предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, ответчиком не представлено, в связи с чем требования фио о взыскании с фио денежных средств в размере сумма обоснованно удовлетворены.

В удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказал, со ссылкой на положения ст. 151 ГК РФ, указав, что применительно к спорным правоотношениям возможность взыскания с нарушителя денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена, а доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца либо совершение ответчиком иных действий, посягающих на принадлежащие фио нематериальные блага, а также несение ею нравственных страданий, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанном при полном исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки всех представленных сторонами доказательств, выводы суда основаны на материалах дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.

Основываясь на положениях ст. 100 ГПК РФ о разумности расходов на представителя, объем произведенной работы, количество судебных заседаний, сложность дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, по существу сводятся к несогласию с размером определенной судом к взысканию расходов по оплате юридических услуг, доводами, приведенными судом в обоснование отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения решения по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 219 Академический района адрес от дата по иску фио к фио о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, понесенных расходов – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца фио - оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио