Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-2144/20

судья Колесникова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 5 февраля 2020 года

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора Гугава Д.К.,

заявителя Павленка А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Павленка А.В. на постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2019 года,

которым оставлена без удовлетворении жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействий начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Демина Ю.В., заместителя начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Андреева А.В., оперуполномоченного 3 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Болдырева Е.Л.

Выслушав мнение заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, прокурора, полагавшей судебное решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель Павленок А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Демина Ю.В., заместителя начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Андреева А.В., оперуполномоченного 3 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Болдырева Е.Л., допущенные при рассмотрении сообщений заявителя о преступлениях, совершаемых заместителем директора ГБУ «Жилищник района А***» г.Москвы Ч***. и руководителем Центра государственных услуг района «А***» Е***., обязать указанных должностных лиц УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве устранить допущенные нарушения, установить и постановить, что данные сотрудники полиции затруднили ему и членам его семьи доступ к правосудию.

Постановлением суда от 20 декабря 2019 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с обжалуемым решением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, не соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ, с нарушением Конституции РФ, и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, утверждая об отсутствии у него каких-либо задолженностей перед энергосберегающими кампаниями. Указывает, что бездействие должностных лиц нарушило его конституционные права. Полагает, что постановлением от 14 марта 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела полицейскими фактически установлены преступные деяния сотрудников ГБУ «Жилищник района А***». Кроме того, автор жалобы выражает сомнения относительно компетенции судьи Колесниковой Н.П. Просит постановление суда отменить, направив материалы на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) прокурора, следователя, руководителя следственного органа, дознавателя которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов, суд должным образом проверил жалобу заявителя, исследовал приложенные к ней и истребованные судом документы и принял решение исходя из совокупности рассмотренных в судебном заседании материалов.

Согласно ч.1 ст.148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, допускается лишь в отношении конкретного лица.

Из материалов дела усматривается, что оперуполномоченный Болдырев Е.Л. по рассмотрению материала проверки, принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч***. и Е***. по заявлению Павленка А.В., в связи с отсутствием состава преступления. Материалы проверки были исследованы судом и обоснованно сделан вывод о том, что отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым решением и содержат утверждения о наличии составов преступлений, что не является предметом проверки при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в процессуальных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Павленка А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин