Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Басихина Т.В.

Дело № 7-3445/20

РЕШЕНИЕ

12 августа 2020 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гребельского А.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года, которым Кузьмин Р.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ** год,

УСТАНОВИЛ:

*** года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту причинения вреда здоровью Гребельскому А.В. в результате ДТП с участием водителя К. Р.А.

*** года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Кузьмина Р.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, потерпевший Гребельский А.В. просит об отмене постановления судьи, ссылаясь на неверную квалификацию действий Кузьмина Р.А., в результате которых ему (Гребельскому А.В.) причинен вред здоровью средней тяжести; наличие у Кузьмина Р.А. умысла на причинение вреда здоровью; незаконное рассмотрение дела судьей в его (Гребельского А.В.) отсутствие без надлежащего извещения.

Кузьмин Р.А. в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания по делу не заявил в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке.

С учетом названных обстоятельств, а также положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Кузьмина Р.А.

Потерпевший Гребельский А.В., его представитель Сбитнева О.В. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав Гребельского А.В., представителя Сбитневу О.В., проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела ** года в ** час ** минут водитель Кузьмин Р.А., управляя автомобилем «**» государственный регистрационный знак ** в районе ***, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на транспортное средство «**» государственный регистрационный знак ***, которое в результате столкновения совершило наезд на стоящего рядом Гребельского А., от чего последний упал, получив телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью.

Названные выше действия Кузьмина Р.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Кузьминым Р.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; схемой ДТП; письменными объяснениями Гребельского А.В.; рапортами инспекторов ГИБДД; фотоматериалом; телефонограммой из ГКБ № ** сводкой; протоколом осмотра места административного правонарушения; письменными объяснениями Кузьмина Р.А.; К. Е.А.; заключениями медицинской экспертизы; иными материалами дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Кузьмина Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему Гребельскому А.В. находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным Кузьминым Р.А. нарушением п. 10.1 ПДД РФ, а потому последний обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленной экспертными заключениями потерпевшему Гребельскому А.В.

Вопреки доводу жалобы, имеющиеся в материалах дела и представленные дополнительно в ходе рассмотрения жалобы материалы не опровергают степень тяжести причиненного Гребельскому А.В. вреда здоровью, определенного экспертом на основании представленных на экспертизу медицинских документов, а также в соответствии с определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, эксперту разъяснены, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения не имеется.

Объективных доказательств, свидетельствующих о наличие у Кузьмина Р.А. умысла на причинения вреда здоровью Гребельскому А.В. по делу также не имеется. Постановлением УУП отдела МВД России по району Коньково г. Москвы от 02 июня 2020 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 112, 115, 116 УК РФ в отношении Кузьмина Р.А. отказано.

Ссылка в жалобе на незаконное рассмотрение дела судьей в отсутствии Гребельского А.В. без его надлежащего извещения опровергается материалами дела, согласно которым о назначении судебного заседания по делу на ** г. в *-* ч. ** мин. Гребельский А.В. был извещен телефонограммой, содержащей всю необходимую информацию о дате, времени передачи информации, лицах передавшем и принявшим информацию, номерах телефонов по которым информация о проведении судебного заседания по делу была передана и получена.

, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом согласно разъяснению, приведенному в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

С учетом этого судьей районного суда обоснованно принято решение о наличии оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии потерпевшего Гребельского А.В., оснований полагать его права нарушенными, не имеется.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию автора жалобы с установленными судьей районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены оспариваемого по делу судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Кузьмина Р.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Кузьмину Р.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения Кузьмина Р.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь - 7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года, вынесенное в отношении Кузьмина Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Гребельского А.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина