Постановление суда апелляционной инстанции

дело № 10-23642/2019

ф/с Артемонова Д.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 11 декабря 2019 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора К*** Е.И.

обвиняемой К*** А.Ю.

защитника адвоката З*** Р.В.

при протоколировании заседания помощником судьи Кирьяновым А.Н.

дело по апелляционной жалобе адвоката З*** Р.В. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года о продлении на 2 месяца 1 сутки, а всего до 6 месяцев, т.е. до 3 февраля 2020 года срока домашнего ареста по адресу: ***, К*** А*** Ю***, *** , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л а:

Следователь 4 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве А*** И.Д. с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении на 2 месяца 1 сутки, а всего до 6 месяцев, т.е. до 3 февраля 2020 года срока содержания под домашним арестом К*** А.Ю. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с установленными ей ранее ограничениями и запретами.

Рассмотрев данное ходатайство, Гагаринский районный суд г. Москвы согласился с изложенными в нем доводами следователя и вынес постановление о продлении К*** А.Ю. срока домашнего ареста до 3 февраля 2020 года с установленными обвиняемой ранее ограничениями и запретами.

В апелляционной жалобе адвокат З*** Р.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, утверждая, что принятое судом решение о продлении срока содержания К*** А.Ю. под домашним арестом не соответствует требованиям уголовно процессуального закона РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении № 41 от и 19 декабря 2013 года и подробно изложенным в жалобе, поскольку судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о намерениях К*** А.Ю. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу, ссылка суда на нахождение К*** А.Ю. в розыске является несостоятельной, поскольку в действительности попыток скрыться от следствия обвиняемая не предпринимали и от явки к следователю не уклонялась, оснований для объявления ее в розыск не имелось. Рассматривая вопрос о мере пресечения в отношении К*** А.Ю., суд в нарушение закона не принял во внимание доводы защиты о том, что расследование по делу в отношении К*** А.Ю. неоправданно затягивается, и не учел данные о личности обвиняемой, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего применения к ней домашнего ареста. Обращая внимание на то, что К*** А.Ю. ранее не судима, занимается воспитанием двоих малолетних детей, попыток скрыться от следствия или оказать воздействие на участников судопроизводства не предпринимала, уголовное дело в отношении участников организованной группы, в которую, согласно обвинению, входила К*** А.Ю. уже находится в производстве суда, в отношении организации, в связи с работой в которой К*** А.Ю. предъявлено обвинение, введена процедура банкротства, в рамках которой вся имеющаяся документация передана конкурсному управляющему, адвокат указывает, что дальнейшее ограничение прав обвиняемой К*** А.Ю., связанное с нахождением ее под домашним арестом, является необоснованным и неоправданным, поэтому постановление суда в отношении К*** А.Ю. подлежит отмене.

Помощником Гагаринского межрайоного прокурора г. Москвы Т*** К.В. на апелляционную жалобу адвоката представлены возражения, в которых прокурор просит оставить постановление суда в отношении К*** А.Ю. без изменения, указывая, что при вынесении данного постановления судом были исследованы и оценены обстоятельства, предусмотренные положениями ст.ст. 97,99,107,109 УПК РФ, учтена тяжесть инкриминируемого К*** А.Ю. деяния, данные о личности обвиняемой.

Заслушав выступления адвоката З*** Р.В. и обвиняемой К*** А.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора К*** Е.И., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Гагаринского районного суда г. Москвы в отношении К*** А.Ю. законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания К*** А.Ю. под домашним арестом, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому К*** А.Ю. привлекается к ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд указал в постановлении, что завершить расследование по данному делу до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемой под домашним арестом не представляется возможным ввиду необходимости проведения по нему ряда следственных и процессуальных действий, в то же время оснований для отмены либо изменения избранной К*** А.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, т.к. К*** А.Ю. обвиняется в тяжком преступлении, связанном с посягательством на чужое имущество, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в том числе с неустановленными соучастниками, и сопряженном с использованием К*** А.Ю. своих руководящих полномочий в кредитном учреждении, свидетелями по уголовному делу являются лица, находившиеся у К*** А.Ю. в подчинении, обвиняемая не имеет законного источника дохода, в период расследования по делу была объявлена в розыск, и эти обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения К*** А.Ю. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о необходимости дальнейшего содержания К*** А.Ю. под домашним арестом апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которые ранее послужили основанием для избрания обвиняемой указанной меры пресечения и в настоящее время не утратили своего значения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, т.к., решая вопрос о мере пресечения в отношении К*** А.Ю., суд убедился в том, что расследование по делу К*** А.Ю. затягивается по объективным причинам, проверил и оценил доводы следователя и те обстоятельства, на которые ссылалась защита, возражая против продления срока содержания К*** А.Ю. под домашним арестом.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о наличии оснований для дальнейшего применения к К*** А.С. избранной ей меры пресечения в виде домашнего ареста и признавая постановление Гагаринского районного суда г. Москвы в отношении К*** А.Ю. отвечающим требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

п о с т а н о в и л а:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года о продлении К*** А*** Ю*** срока домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова