Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Басихина Т.В. Дело № 7-2074/2020

РЕШЕНИЕ

12 марта 2020 года г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Репана В.В., поданную в защиту Лукьяновой В.А., на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.11.2019, которым **** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

08.09.2019 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия.

23.11.2019 инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Лукьяновой В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, материалы административного производства переданы на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Репан В.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указывает на отсутствие в действиях Лукьяновой В.А. состава вмененного правонарушения.

Лукьянова В.А. и защитник Репан В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевший Веркашанский В.М. в судебное заседание явился, доводы жалобы опровергал, пояснил, что он полностью уверен, что дорожно-транспортное происшествие совершила Лукьянова В.А., управляя автомобилем ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак ***. Просмотрев видеозаписи движения автотранспорта возле его автомобиля, вечером 09.09.2019 он нашел автомобиль ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак *** и обнаружил на нем свежие притертости краски в районе правого заднего крыла, которые сфотографировал. Позднее при осмотре автомобиля он данные притертости на наблюдал, так как они были убраны. Кроме того, цвет наслоений краски в районе повреждений на заднем левом крыле его автомобиле, оставленный автомобилем виновника совпадал с цветом краски автомобиля ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР Лукьяновой В.А.

В ходу судебного был допрошен свидетель эксперт ЭКЦ ГУ МВД РФ по г. Москве Строгалев В.В., предупрежденный о даче заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, который пояснил, что в ходе проведения экспертизы, путем сопоставления автомобилей ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак *** и ШКОДА KODIAQ, государственный регистрационный знак ***, он установил, что повреждения на автомобиле ШКОДА KODIAQ могли образоваться в результате взаимного контактирования с правой боковой стороной двери, отбортовкой правой боковины кузова. Эксперт пояснил, что, просмотрев представленную ему на обозрение судом второй инстанции видеозапись, он продолжает настаивать на результатах своей экспертизы, в то же время считает, что дать ответ о втором транспортном средстве, которое участвовало в ДТП в категоричной форме он не может, так для решения вопроса о взаимном контактировании транспортных средств необходимо проведение физико-химического исследования следов лакокрасочного покрытия. Проведение такой экспертизы в настоящее время затруднительно ввиду произведенного Лукьяновой В.А. ремонта автомобиля ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак **** в связи с иным дорожно-транспортным происшествием.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Лукьяновой В.А., ее защитника Репана В.В., потерпевшего Веркашанского В.М., допросив эксперта Строгалева В.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КРФоАП при рассмотрении жалобы, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Гагаринского районного суда г. Москвы, 09.09.2019 в 13 час. 30 мин. Лукьянова В.А., управляя транспортным средством ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак ***, по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, дом 76, стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ШКОДА KODIAQ, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Веркашанскому В.М., после чего в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Действия Лукьяновой В.А. квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина Лукьяновой В.А. в совершении вмененного ей правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных судьей Гагаринского районного суда г. Москвы доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ от 23.11.2019, составленным в отношении Лукьяновой В.А.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места совершения административного правонарушения; фотоматериалами; письменными объяснениями Веркашанского В.М., Лукьяновой В.А.; карточкой операции с ВУ на имя Лукьяновой В.А.; карточками учета транспортного средства; актом осмотра транспортного средства ШКОДА KODIAQ, государственный регистрационный знак ***; актом осмотра транспортного средства ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак ***; заключением эксперта №12/10-695-АТЭ от 18.11.2019 с таблицей, параметрами поиска правонарушений в отношении Лукьяновой В.А.; видеозаписями на USB-носителях.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Лукьяновой В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку Лукьянова В.А., будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Действия Лукьяновой В.А. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным судебным постановлением, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

Доводы жалобы о том, что вина Лукьяновой В.А. в совершении вмененного ей правонарушения не доказана, её действия неправомерно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку она не имела намерений оставить место дорожно-транспортного происшествия, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ином толковании закона.

Диспозиция КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого .

В соответствии с Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1090, ( в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом Правилами дорожного движения предусмотрена возможность оставления водителями места дорожно-транспортного происшествия только в случае, если в соответствии с об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Во всех остальных случаях водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в , установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с обязательного страхования.

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили водителю Лукьяновой В.А. в соответствии с требованиями п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется. Данных о том, что Лукьянова В.А. сообщила о случившемся дорожно-транспортном происшествии в полицию, не имеется.

Невыполнение водителем Лукьяновой В.А. обязанностей, предусмотренных дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она явилась, - оставление ею, в нарушение дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, влечет административную ответственность, предусмотренную КоАП РФ.

Судом второй инстанции с участием автотехнического эксперта ЭКЦ ГУВД Москвы Строгалева В.В. просмотрена видеозапись дорожно-транспортного происшествия, представленная заявителем, с увеличенным масштабом видеокадра в районе контакта автомобилей, при этом суд приходит к выводу, что содержание указанной видеозаписи не опровергает факта взаимного контакта автомобиля ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак *** с автомобилем ШКОДА KODIAQ, государственный регистрационный знак ***. Из содержания видеозаписи усматривается, что автомобиля ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР при повороте направо, проезжает визуально вплотную к автомобилю ШКОДА KODIAQ. При этом водитель автомобиля ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР из-за больших габаритов своего автомобиля совершает несколько попыток вписаться в поворот, в т.ч. двигаясь назад.

В ходе просмотра видеозаписи эксперт пояснил, что с учетом небольшой скорости автомобиля ТОЙОТА, и характера взаимного контактирования (скользящее однонаправленное), визуально данный контакт автомобилей мог не проявиться и его не увидеть на видеозаписи.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи Гагаринского районного суда о доказанности вины Лукьяновой В.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено Лукьяновой В.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о ее личности, в минимальном размере. Оснований для изменения назначенного наказания, с учетом представленных заявителем характеризующих материалов, нет.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении Лукьяновой ***, оставить без изменения, жалобу защитника Репана В.В., поданную в защиту Лукьяновой В.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.