Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Черныш Е.М.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-6074/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-20839/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Селянина Е.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Большакову Константину Эдуардовичу о взыскании денежных средств отказать в полном объеме,

установила:

ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Большакову К.Э. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года по делу № А40-17434/16-71-31Б кредитная организация ООО «Внешпромбанк» признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По состоянию на дату открытия конкурсного производства на балансе ООО «Внешпромбанк» учтен кредитный договор от 19 октября 2009 года, заключенный с Большаковым К.Э., сумма кредита 700 000 долларов США, с процентной ставкой 15% годовых, срок окончания договора - 31 июля 2016 года. Кредитное досье конкурсному управляющему не передавалось, однако факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету № ****. В адрес ответчика была направлена претензия о необходимости соблюдения условий кредитного договора, а также о погашении задолженности по нему, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 722 393,02 долларов США, в том числе: сумма неосновательного обогащения - 700 000 долларов США, проценты за пользование денежными средствами - 22 393,02 доллара США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (л.д. 2-3).

Представитель истца по доверенности Ткаченко Ж.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что подлинного кредитного договора не имеется; кроме выписки по счету другие доказательства у истца отсутствуют.

Представитель ответчика по доверенности Аванесов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ответчик не заключал с истцом кредитный договор, денежные средства не получал, ранее у ответчика с банком имелись отношения по аренде банковского сейфа.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Селянин Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д. 233-235).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания искового заявления следует, по состоянию на дату открытия конкурсного производства на балансе ООО «Внешпромбанк» учтен кредитный договор № ****от 19 октября 2009 года, заключенный с Большаковым К.Э., сумма кредита 700 000 долларов США, с процентной ставкой 15% годовых, срок окончания договора - 31 июля 2016 года.

Кредитное досье конкурсному не передавалось; факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету № ****.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-1822/2017 с Большакова К.Э. в пользу ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 700 000 долларов США, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 393,02 долларов США (л.д. 59-61).

Задолженность, согласно, текста решения суда, образовалась в связи с неисполнением ответчиком обязательств по заключенному с ООО «Внешпромбанк» кредитному договору № ****от 19 октября 2009 года.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 года вышеуказанное заочное решение отменено (л.д. 121).

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года указанное выше гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы (л.д. 124-125).

В судебном заседании ответчик отрицал договорные отношения между ним и ООО «Внешпромбанк» и получение денежных средств. В свою очередь истцом не представлен оригинал кредитного договора и документы, свидетельствующие о получении ответчиком денежных средств.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе положениями ст. 56, 67, 71 ГПК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», поскольку исходил из того, что истцом не представлено доказательств, наличия между ООО «Внешпромбанк» и Большаковым К.Э. договорных отношений по кредитному договору, получение ответчиком денежных средств.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований было отказано, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении производных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в ходе производства по делу в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Доводы сторон тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, судом нарушены не были.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: