Определение суда апелляционной инстанции

Судья Игнатьева М.А.

Номер материала в суде первой инстанции М-6898/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-0112/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 января 2020 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

материал Гагаринского районного суда г. Москвы № М-6898/2020 по частной жалобе Адамкова С.Н. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Адамкова Сергея Николаевича к АО «СК Донстрой» о признании летнего помещения указанного в акте приема-передачи объекта долевого строительства, несоответствующему типу летнего помещения, указанному в договоре долевого участия в строительстве, и признании не заключенным дополнительного соглашения об изменении типа летнего помещении и цены договор.

Разъяснить истцу, что с указанным исковым заявлением он может обратиться в Никулинский районный суд г. Москвы.

УСТАНОВИЛА:

Адамков С.Н. обратился в суд с иском к АО «СК Донстрой» о признании летнего помещения указанного в акте приема-передачи объекта долевого строительства, несоответствующему типу летнего помещения, указанному в договоре долевого участия в строительстве, и признании не заключенным дополнительного соглашения об изменении типа летнего помещении и цены договор.

Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года указанное заявление было возвращено Адамкову С.Н.

Не согласившись с данным определением судьи, Адамков С.Н. обратился с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, в силу следующего.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 10.6 договора заключенного между Адамковым С.Н. и АО «СК Донстрой» 19.03.2013 года, споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Никулинском районном суде г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи Гагаринского районного суда г. Москвы.

Доводы частной жалобы Адамкова С.Н. суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная , и настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на , ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу , ГПК РФ и Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.

Как следует из материалов дела, условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, требований о признании пункта договора, устанавливающего территориальную подсудность, недействительным в адрес суда на момент принятия оспариваемого определения не поступало.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, учитывая, что условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, на момент вынесения оспариваемого определения не оспаривалось, вывод суда о возврате искового заявления является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Адамкова С.Н. – без удовлетворения.

Судья О.А. Мищенко