Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 сентября 2019 г.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ларина А.А., единолично,

при секретаре Климановой Т.А.,

с участием помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Жуковского Э.О.,

обвиняемого Домбровского А.О.,

защитника - адвоката Уторбаева Г., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 45 Л УПК РФ уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Заеца Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 215 Ломоносовского района города Москвы Тихоновой Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района города Москвы от …, которым уголовное дело в отношении

Домбровского Александра Олеговича, …..

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 113 УК РФ, возвращено Гагаринскому межрайоному прокурору города Москвы в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом,

установил:

; !

Постановлением мирового судьи судебного участка № 215

Ломоносовского района города Москвы Тихоновой Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района города Москвы от …. уголовное дело в отношении Домбровского Александра Олеговича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 113 УК РФ, возвращено

Гагаринскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения * препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в своем постановлении указал, что фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, указывают на наличие оснований для квалификации действий Домбровского А.О. как более тяжкого преступления, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании представленного в деле обвинительного заключения.

В апелляционном представлении заместитель Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Заец Е.Н. просит постановление мирового судьи судебного участка № 215 Ломоносовского района города Москвы Тихоновой Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района города Москвы от 16.08.2019, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что имеющийся в деле обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями УПК РФ и позволяет суду принять законное и обоснованное решение по делу.

Заместитель Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Заец Е.Н. в своем представлении указывает, что Домбровский А.О. в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, кроме того, потерпевший и государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства против заявленного Домбровским А.О. ходатайства не возражали, однако, суд при отсутствии на то оснований назначил рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Кроме того, государственный обвинитель в своем представлении указывает на то, что согласно показаниям экспертов Улькиной Н.А., Ильиной Т.В., допрошенных в ходе судебного заседания, при совершении инкриминируемых Домбровскому А.О. деяний, он (Домбровский А.О.) находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, то есть аффекта.

Также, заместитель Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Заец Е.Н. в своем представлении указывает на то, что суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе назначает повторную либо дополнительную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов.

Считает, что в ходе расследования следствием приняты исчерпывающие меры к установлению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, оснований для квалификации действий Домбровского А.О. за совершение им более тяжкого преступления не имелось, доводы суда, отраженные в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору,

считает немотивированными, правовые и фактические основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствующими.

В судебном заседании государственный обвинитель - помощник Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Жуковский Э.О. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил вернуть дело на мировой судебный участок на новое судебное разбирательство.

Обвиняемый Домбровский А.О. и его защитник Уторбаев Г. представление прокурора поддержали, просили постановление суда от 16.08.2019 отменить вернуть дело на мировой судебный участок на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт либо обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовнопроцессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Согласно доводам государственного обвинителя, изложенным в представлении, суд, несмотря на ходатайство Домбровского А.О. о применении особого порядка судебного разбирательства, согласия потерпевшего Строкина А.С. и государственного обвинителя на проведение судебного заседания в особом порядке, назначил рассмотрение уголовного дела в общем порядке. Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что в ходе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ, Домбровский А.О. заявил ходатайство о проведении предварительного слушания, ходатайств о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства в особом порядке не заявлял.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст.! 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Согласно требованиям ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание

преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствие с пунктами 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, регламентирующих предмет доказывания при производстве по уголовному делу, включая характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Вопреки доводам апелляционного представления, возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами дознания нарушения указанных норм уголовно-процессуального закона, препятствующие рассмотрению дела судом по существу, отметив, что фактические обстоятельства указывают на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого Домбровского А.О. как более тяжкого преступления, в связи с чем данное уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Из обвинительного заключения следует, что Домбровскому А.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 113 УК РФ, поскольку он …. года умышленно причинил ….. тяжкий вред здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного иными аморальными действиями потерпевшего …., ответившего отказом на просьбу Домбровского А.О. убрать собаку со спортивной площадки и начавшего вести себя аморально, высказываясь грубой нецензурной бранью в адрес Домбровского А.О. и находившегося с ним малолетних детей.

Вместе с тем факт совершения потерпевшим …. иных аморальных действий, наличие которого позволяло бы квалифицировать действия Домбровского А.О. по ст. 113 УК РФ, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

Так, из показаний потерпевшего …. и … являвшейся непосредственным очевидцем и участником произошедших … года событий, следует, что требование убрать собаку было предъявлено Домбровским А.О. спустя какое-то время после его прихода на спортивную площадку. До этого момента его дети общались с их собакой, при этом Домбровский А.О. был отстранен и напряжен, по их мнению, занят мыслями о каких-то своих проблемах. Требование убрать собаку было предъявлено в резкой манере, причем удары потерпевшему были нанесены Домбровским А.О. уже после того, как свидетель …. взяла собаку на руки и ее общение с детьми Домбровского А.О. было исключено. Действительно, потерпевший и свидетель не ушли со спортивной площадки, обозначили подсудимому, что уйдут по завершении партии в настольный теннис. Потерпевший … употреблял в речи нецензурное выражение, но оно не носило агрессивный и оскорбляющий Домбровского А.О. характер.

Из показаний допрошенной в судебной заседании эксперта ….. следует, что Домбровский А.О. в период, относящийся к

инкриминируемому ему деяния, в силу состояния своего здоровья и сложившихся в его жизни обстоятельств, его личного восприятия происходящих с ним, его семьей и окружающими событий, усталости, находился в состоянии выраженного эмоционального напряжения, которое носило накопительный эффект, разрядка могла произойти в любой момент, что и имело место …. года в результате произошедшего с потерпевшим конфликта. При этом несвойственное Домбровскому А.О. проявление агрессии не было связано непосредственно с личностью потерпевшего, связано с накопительным эффектом эмоциональной усталости.

Эти обстоятельства, вопреки доводам апелляционного

представления, невозможно устранить в судебном заседании, поскольку, судебное разбирательство проводится в соответствии со ст. 252 УПК РФ лишь по предъявленному обвинению и тесно связано с правом на защиту.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления

предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

С учетом изложенного, судом первой инстанции было принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в полном соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, в том числе и по изложенным в апелляционном представлении доводам, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389- 28 УПК РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 215 Ломоносовского района города Москвы Тихоновой Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района города Москвы от …. которым уголовное дело в отношении Домбровского Александра Олеговича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 113 УК РФ, возвращено Гагаринскому межрайоному прокурору города Москвы в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Заеца Е.Н. - без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных в деле лиц.

Судья