Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1631/2019

РЕШЕНИЕ

г. Москва 17 декабря 2019 года

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев жалобу Вырвича Владимира Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района г. Москвы от 8 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Вырвича В.А.,

УСТАНОВИЛ:

8 ноября 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района г. Москвы, Вырвич В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

На указанное постановление Вырвичем В.А. подана жалоба, в которой выражая несогласие с названным судебным актом, просит его отменить, поскольку обжалуемое решение вынесено на недопустимых доказательствах, мировым судьей не установлена личность допрашиваемого в судебном заседании инспектора ДПС, нарушены требования КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Вырвич В.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что сотрудник ГИБДД Мальцев не находился возле дома № 2 по ул. Саморы Машела г.Москвы. В данном месте нет никакой разметки, указанный сотрудник полиции оговорил его, по какой причине он (Вырвич) не знает, ранее с инспектором ДПС, составившим в отношении него протокол об административном правонарушении, знаком не был.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушая явившихся лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за выезд в нарушение дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожная разметка, предусмотренная п. 1.1 Прил. 2 к ПДД РФ, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия ( ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по КоАП РФ.

Непосредственно такие требования РФ установлены, в частности, в случаях, если на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) ПДД РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 21 сентября 2019 года, в 09 часов 30 минут, водитель Вырвич В.А. управляя автомобилем марки ...., г.р.з. ...., следуя по адресу: г. Москва, ул. Саморы Машела, д.2, в направлении от Ленинского проспекта в сторону ул. Академика Опарина, в районе дома № 2 по ул. Саморы Машела, в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, п. 9.1 (1) ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и проследовал по ней во встречном направлении. Данный маневр не связан с объездом препятствия

Как следует из материалов дела, а именно из схемы движения, на данном участке дороги имеется дорожная разметка 1.1 Прил. 2 к ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновность Вырвича В.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями КоАП РФ, и отражающим факт совершенного правонарушения, при составлении которого Вырвичу В.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеется его личная подпись;

- рапортом о совершенном правонарушении и схемой места совершения административного правонарушении составленными инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЮЗАО г. Москвы Мальцевым А.О., из которых усматривается, что 21.09.2019 года в 09.30 час., Вырвич В.А., управляя транспортным средством, в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и проследовал по ней, выезд не был связан с объездом препятствия; с указанной схемой Вырвич В.А. был ознакомлен, однако от подписи отказался;

- показаниями допрошенного мировым судьей инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД по ЮЗАО г. Москвы Мальцева В.А., который полностью подтвердил обстоятельства допущенного Вырвичем В.А. административного правонарушения, изложенные в процессуальных документах.

Оценив представленные доказательства, всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Вырвича В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из представленных в материалы дела вышеуказанных доказательств очевидно следует, что автомобиль под управлением Вырвича В.А., двигался по полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения относительно хода движения автомобиля Вырвича В.А.

В данном случае, нарушение Вырвичем В.А. требований дорожной разметки 1.1 Прил. 2 ПДД РФ, п. 9.1 (1) ПДД РФ является достаточным для квалификации его действий по КоАП РФ, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, образует любой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если он совершен в результате нарушения водителем РФ, не связанным с обязательным пересечением при этом линии дорожной или Приложения 2 к ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Вырвича В.А., представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Согласно п. 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Оснований для исключения доказательств, равно как прекращения производства по делу, а также переквалификации действий Вырвича В.А. судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что Вырвич В.А. не совершал вмененного ему правонарушения, имеющаяся в материалах дела схема не отражает движение его транспортного средства, в материалах дела отсутствуют доказательства, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

В соответствии с КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ДПС нарушение РФ со стороны Вырвича В.А., выявленное непосредственно инспектором ДПС, основания для оговора со стороны которого отсутствуют.

Из материалов дела ясно следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением установлено, что Вырвич В.А. при управлении транспортным средством не выполнил требования дорожного движения РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющим установить событие вмененного правонарушения.

Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Объективность данных инспектором ДПС Мальцевым В.А. показаний сомнений не вызывает, поскольку перед их получением он предупреждался мировым судьей об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Вырвича В.А. со стороны сотрудника ГИБДД Мальцева В.А. по делу не усматривается.

При этом сообщенные инспектором ДПС Мальцевым В.А. данные согласуются с иными, имеющимися в деле и перечисленными выше доказательствами.

Вопреки доводу жалобы объективных данных, свидетельствующих о том, что личность инспектора ДПС Мальцева В.А. мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлена неверно, на что ссылается в жалобе заявитель, представленные материалы не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Вырвича В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Вырвича В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Вырвича В.А., смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Вырвичу В.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление постановление мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района г. Москвы от 8 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Вырвича В.А. - оставить без изменения, жалобу Вырвича Владимира Александровича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Т.В. Басихина