Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-6025/2019

Судья Шестаков Д.Г.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-11622/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 мая 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – Акульшиной Т.В.,

судей – Морозовой Д.Х., Лагуновой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по апелляционной жалобе Смолина Е.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:

Взыскать со Смолина Евгения Сергеевича в пользу Никитина Владимира Александровича денежные средства по договору безвозмездного займа денег от 06 декабря 2016 года в размере 2 250 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 1500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 450 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Никитин В.А. обратился в суд с иском к Смолину Е.С., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 2 250 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 450 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с договором безвозмездного займа денег от 06 декабря 2016 года, заключенным между ним и ответчиком, истец передал ответчику сумму займа в размере 2 250 000 руб. на срок до 06 декабря 2017 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены и ответчик в добровольном порядке возвращать указанную сумму отказывается.

В судебном заседании Никитин В.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Смолин Е.С. в судебном заседании не оспаривал факт передачи ему истцом денежных средств по договору безвозмездного займа денег от 06 декабря 2016 года в размере 2 250 000 руб., полагал, что сумма займа с бывших супругов подлежит взысканию в равных долях.

Представитель 3-го лица Смолиной В.В. по доверенности Маканова С.И. в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования Никитина В.А., пояснив, что договор заключен между Никитиным В.А. и Смолиным Е.С., денежные средства были переданы непосредственно ответчику, в связи с чем именно он и должен нести обязанность по возврату денежных средств в указанном размере.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Смолин Е.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии ответчик Смолин Е.С. явился, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель 3-го лица Смолиной В.В. по доверенности Гусятников П.П. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец Никитин В.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 декабря 2016 года между Никитиным В.А. и Смолиным Е.С. был заключен договор безвозмездного займа денег, по условиям которого займодавец (Никитин В.А.) передает в собственность заемщику (Смолину Е.С.) денежные средства в размере 2 250 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную денежную сумму в срок до 06 декабря 2017 года.

Факт передачи денежных средств по договору безвозмездного займа денег подтверждается распиской о получении денег от 06 декабря 2016 года.

Между тем, возражая против заявленных исковых требований, ответчик в своих возражениях на иск в суде первой инстанции ссылался на то, что обязательства по возврате денежных средств в размере 2 250 000 руб. по договору безвозмездного займа денег от 06 декабря 2016 года должны исполняться им совместно с бывшей супругой Смолиной В.В.

Проверяя обоснованность возражений ответчика и отклоняя их, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Смолина В.В. стороной по договору безвозмездного займа денег от 06 декабря 2016 года не является, а соответственно каких-либо обязательств перед Никитиным В.А. по указанному договору не имеет.

Разрешая по существу заявленный спор применительно к положениям ст. ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом обязательств по договору безвозмездного займа денег от 06 декабря 2016 года, в связи с чем удовлетворил исковые требования Никитина В.А. в полном объеме, взыскав в его пользу сумму займа в размере 2 250 000 руб.

Также на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 450 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ, и верно примененных нормах материального права, в связи с чем признаются судом законными.

Доводы жалобы о том, что, что заем является совместным долговым обязательством супругов Смолиных, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в соответствии со , Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также не содержат обстоятельств, которые ставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, по своему содержанию выражают несогласие ответчика с такими выводами, направлены на переоценку доказательств по делу и фактических обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного решения, что является недопустимым, о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не свидетельствуют, а потому такие доводы, в силу положений ГПК РФ, основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолина Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: