Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Баранова Е.В. дело №11-301/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 декабря 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО МФК «Честное слово», Хохлова А.В. на решение мирового судьи судебного участка №211 Обручевского района г. Москвы Барановой Е.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №216 Гагаринского района г. Москвы, от 11 июня 2019 года по гражданскому делу №2-352/19 по иску ООО МФК «Честное слово» к Хохлову А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Честное слово» обратилось в суд с иском к Хохлову А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа №*********** от 25.07.2017 по состоянию на 06.12.2018 в размере 30 000,00 руб., в том числе: основной долг – 10 000,00 руб., сумма процентов – 20 000,00 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 100,00 руб., указав в обоснование требований, что в соответствии с указанным договором займа ООО МФК «Честное слово» предоставило Хохлову А.В. заём в размере 10 000,00 руб. сроком на 13 дней под уплату 1,7 процентов в день, однако в установленный договором срок Хохлов А.В. сумму займа не вернул, проценты за пользование займом не уплатил.

Решением мирового судьи судебного участка №211 Обручевского района г. Москвы Барановой Е.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №216 Гагаринского района г. Москвы, от 11 июня 2019 года по гражданскому делу №2-352/19 исковые требования ООО МФК «Честное слово» удовлетворены частично: в пользу ООО МФК «Честное слово» с Хохлова А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 20 000,00 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 10 000,00 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 10 000,00 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 800,00 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО МФК «Честное слово» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении требований ООО МФК «Честное слово» в полном объёме, указав, что размер начисленных процентов предусмотрен условиями договора займа, с которыми заёмщик был согласен, суд, применяя положения ст.333 ГК РФ, неправильно толкует нормы материального права.

Хохлов А.В. также подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение о взыскании с Хохлова А.В. в пользу ООО МФК «Честное слово» задолженности в размере 13 454,00 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 10 000,00 руб., проценты за 13 дней пользования суммой займа в размере 2 210,00 руб., проценты за период с 07.08.2017 по 23.03.2018 в размере 1 254,00 руб., указывая на чрезмерность взысканных процентов, которые полежали исчислению по пониженной ставке, а также на существование оснований для снижения размера неустойки.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Согласно решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 25 июля 2017 года между ООО МФК «Честное слово» и Хохловым А.В. был заключён договор потребительского займа №******, в соответствии с которым ООО МФК «Честное слово» предоставило Хохлову А.В. заём в размере 10 000,00 руб. сроком до 07 августа 2017 года. Согласно п.4 договора, процентная ставка составляет 1,7% от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 620,500% годовых. С условиями займа Хохлов А.В. был ознакомлен, согласен, доказательств иного, а также доказательств того, что на момент заключения договора Хохлов А.В. был ограничен в свободе заключения договора, в материалы дела не представлено и судом не установлено. Оценивая свои финансовые возможности, Хохлов А.В. согласился на подписание указанного договора займа и получение денежных средств при уплате процентов за пользование займом в размере, указанном в договоре о предоставлении займа.

Обязательства по предоставлению займа исполнены ООО МФК «Честное слово» в полном объёме, что подтверждается материалами дела.

В установленный договором срок Хохлов А.В. сумму займа не вернул, проценты за пользование займом не уплатил, что не оспаривается ответчиком.

Оспариваемым решением мирового судьи исковые требования ООО МФК «Честное слово» удовлетворены частично: в пользу ООО МФК «Честное слово» с Хохлова А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 20 000,00 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 10 000,00 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 10 000,00 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 800,00 рублей.

При вынесении решения суд первой инстанции с учётом заявленного ответчиком требования о снижении размера начисленных процентов ввиду их несоразмерности размеру задолженности по кредиту, применил положения ст.333 ГК РФ, снизив размер начисленных процентов до 10 000,00 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В Федерального закона указано, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным .

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости по отношению к каждой из сторон.

Учитывая изложенное, условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательств.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования заемщиком микрозаймом, выданным ему на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций и противоречило бы законодательству.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, в соответствии с требованиями ст.. Согласно ст.ст. , обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком обязательства по возврату суммы долга по договору займа не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, равно не представлены доказательства безденежности обязательства. Расчет суммы основного долга, процентов, представленный истцом, судом проверен и является правильным.

Федерального от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») указано, что микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику-физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Процентная ставка, установленная в договоре с истцом, в размере 620,500% годовых, не является завышенной, находящейся в пределах, утвержденных Банком России, не ущемляет и не ограничивает права заёмщика как потребителя. Само по себе установление в договоре процентной ставки, превышающей ставку рефинансирования доказательством злоупотребления правом и нарушения прав заёмщика явиться не может.

В силу статьи суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Снижение процентов по ст.не предусмотрено законом; проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Хохлова А.В. подлежат взысканию расходы истца ООО МФК «Честное слово» по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма, то есть в сумме 1 100,00 рублей.

Пунктом 1 ч.1 ст.328 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №211 Обручевского района г. Москвы Барановой Е.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №216 Гагаринского района г. Москвы, от 11 июня 2019 года по гражданскому делу №2-352/19 по иску ООО МФК «Честное слово» к Хохлову А.В. о взыскании задолженности по договору займа – изменить.

Принять по делу новое решение:

Взыскать с Хохлова А.В. в пользу ООО МФК «Честное слово» сумму основного долга по договору потребительского займа №********* от 25.07.2017 в размере 10 000,00 руб., проценты за пользование суммой займа в размере – 20 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100,00 рублей.

Апелляционную жалобу Хохлова Андрея Валерьевича оставить без удовлетворения.

Судья О.А. Колесниченко