Постановление суда апелляционной инстанции

дело № 10-23382/2019

ф/с Курбанов Д.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 11 декабря 2019 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора К*** Е.И.,

обвиняемого Д*** П.В.,

защитника – адвоката *** А.А.

представителя потерпевшего Б*** Д.В. – Ф*** О.А.

при протоколировании заседания помощником судьи Кирьяновым А.Н.

дело по апелляционной жалобе обвиняемого Д*** П.В. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года о продлении на 27 суток, а всего до 12 месяцев, т.е. до 17 декабря 2019 года срока содержания под стражей Д*** П*** В***, *** обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 179 УК РФ,

у с т а н о в и л а:

Следователь 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Г*** Л.И. с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайствами о продлении на 27 суток, а всего до 12 месяцев, т.е. до 17 декабря 2019 года срока содержания под стражей обвиняемого Д*** П.В.

Рассмотрев данное ходатайство, Гагаринский районный суд г. Москвы согласился с изложенными в нем доводами следователя и вынес постановление о продлении срока содержания Д*** П.В. под стражей до 17 декабря 2019 года.

По этому же судебному решению продлен срок содержания под стражей обвиняемого М*** Ш.Н., в отношении которого постановление суда не обжаловано.

В апелляционной жалобе обвиняемый Д*** П.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления и изменении ему меры пресечения на домашний арест или подписку о невыезде, ссылаясь на отсутствие доказательств его причастности к совершению вмененного ему преступления и каких-либо фактических данных, свидетельствующих об наличии оснований для содержания его под стражей. Обращая внимание на то, что он постоянно проживает и имеет в собственности жилье в г. Москве, трудоустроен, имеет постоянный доход, на его иждивении находятся двое малолетних детей его гражданской жены и мама – пенсионерка, страдающая рядом серьезных заболеваний и нуждающаяся в постоянной помощи и поддержке с его стороны, Д*** П.В. утверждает, что содержание его под стражей является незаконным и неоправданным, тем более, что преступлений он не совершал, ни с кем из потерпевших не знаком, оказывать давление на потерпевших, свидетелей и скрываться от следствия не намерен.

Помощником Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Т*** К.В. на апелляционную жалобу обвиняемого представлены возражения, в которых прокурор просит оставить постановление суда в отношении Д*** П.В. без изменения, указывая, что данное судебное решение в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, т.к. при его вынесении судом учтена тяжесть инкриминируемых Д*** П.В. деяний, данные о личности обвиняемого, необходимость производства определенного объема следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по делу в отношении Д*** П.В.

Заслушав выступления обвиняемого Д*** П.В. и адвоката К*** А.А. поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя потерпевшего, мнение прокурора К*** Е.И., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Гагаринского районного суда г. Москвы в отношении Д*** П.В. законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Д*** П.В. под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Д*** П.В. привлекается к ответственности по ч. 4 ст. 159, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, суд указал в постановлении, что завершить расследование по делу в отношении Д*** П.В. до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным ввиду особой сложности данного дела, обусловленной характером расследуемых преступлений и необходимостью проведения по делу большого объема следственных и процессуальных действий, в то же время оснований для отмены либо изменения избранной Д*** П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, т.к. Д*** П.В. обвиняется в тяжком и особо тяжком преступлениях, связанных с посягательством на чужое недвижимое имущество, совершенных в составе организованной группы, в том числе с неустановленными соучастниками, род занятий и источники дохода Д*** П.В. не установлены, и эти обстоятельства дают основания полагать, что находясь на свободе Д*** П.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников процесса или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Д*** П.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которые ранее послужили основанием для избрания обвиняемому указанной меры пресечения и в настоящее время не утратили своего значения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, т.к. решая вопрос о мере пресечения в отношении Д*** П.В., суд убедился в обоснованности подозрений следствия относительно причастности Д*** П.В. к вмененным ему преступлениям, и в том, что продление срока расследования по делу Д*** П.В. связано с объективными причинами, проверил и оценил доводы следователя и те обстоятельства, на которые ссылалась защита, настаивая на изменении Д*** П.В. меры пресечения.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания Д*** П.В. под стражей и признавая постановление Гагаринского районного суда г. Москвы в отношении Д*** П.В. отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, апелляционная инстанция, не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, однако находит необходимым изменить данное судебное решение, устранив допущенную в его вводной части техническую ошибку при указании, в каком преступлении обвиняется Д*** П.В.

Ошибочное указание суда во вводной части постановления о том, что Д*** П.В. обвиняется по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 179 УК РФ, не может расцениваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку и в ходатайстве следователя и в постановлении суда имеются сведения о том, что 28 октября 2019 года Д*** П.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

п о с т а н о в и л а:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей Д*** П*** В*** изменить, устранить допущенную в его вводной части техническую ошибку, указав, что Д*** П.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого оставить без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова