Определение суда апелляционной инстанции

Судья Шестаков Д.Г.

гр.дело в суде первой инстанции № М-6625\2019

гр.дело в суде апелляционной инстанции № 33-111\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года город Москва

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Мареева Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мельникова Д.А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года, которым возвращено исковое заявление,

УСТАНОВИЛ:

Мельников Д.А. обратился с иском к филиалу «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» о признании действий по отказу в приеме исполнительного листа незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи исковое заявление возвращено Мельникову Д.А., в связи с неподсудностью дела указанному суду.

В частной жалобе Мельников Д.А. просит определение суда отменить, считая его незаконным, поскольку правила подсудности им соблюдены.

В силу ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что данное дело неподсудно Гагаринскому районному суду г. Москвы, поскольку спорные отношения не вытекают из деятельности филиала банка, между сторонами спора отсутствуют какие-либо договорные отношения, в связи с чем нормы п. 2 ст. 29 ГПК РФ не применимы и истцу необходимо обратиться непосредственно по юридическому адресу месту нахождения банка – г. ********.

С указанным выводом суда согласиться судья апелляционной инстанции не может.

Истец предъявил исковое заявление о признании действий банка по отказу в приеме исполнительного листа незаконными, взыскании компенсации морального вреда по месту нахождения филиала ответчика по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 24, т.е. по территории, подпадающей под юрисдикцию Гагаринского районного суда г. Москвы.

ПАО «Совкомбанк» с 14 сентября 2018 г. имеет филиал «Корпоративный», расположенный по адресу: ********.

Наличие или отсутствие между сторонами договорных отношений для решения вопроса о принятии иска к производству значения не имеет, как и вопрос о компетенции филиала банка по приему исполнительных документов. Данные обстоятельства должны быть установлены в ходе рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата иска, поданного в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 г. отменить, материал возвратить в районный суд для принятия к производству суда.

Судья