Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Москва 09 декабря 2019 года

Гагаринский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Данзын-оол С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ... по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору овердрафта № О-1111 от 27 декабря 2013 года, в размере 576 187 рублей 59 копеек, а также расходы по оплате госпошлины 8 477 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что фио и наименование организации 27 декабря 2013 года заключили договор овердрафта № О-1111 на условиях, изложенных в документе - наименование организации. В соответствии с условиями договора овердрафта банк предоставил заёмщику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 175 000 рублей на срок до 31.01.2020 года с процентной ставкой 42,9. Однако заёмщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором овердрафта сроки не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность. Банк направил досудебное требование в адрес заёмщика о необходимости погашения задолженности, однако оно было оставлено без удовлетворения. По состоянию на 07 августа 2019 года задолженность заёмщика составляет 576 187 рублей 59 копеек, из которых: 143 105 рублей 77 копеек – сумма просроченного основного долга; 164 485 рублей 29 копеек – сумма просроченных процентов; 268 596 рублей 53 копейки – сумма неустойки на основной долг и на проценты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом по последнему известному месту жительства, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, основываясь на нормах Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ГПК РФ, суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако не получение им на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документов свидетельствуют о его целенаправленном уклонении от получения судебных извещений, что влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

В связи с этим, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договоры кредита с использованием кредитной карты не являются кредитным договором в чистом виде, а относятся к смешанным договорам, которые могут включать в себя условия договора овердрафта (то есть кредитования счета), а также договора оказания услуг, в связи с чем в отдельной части такие договоры регулируются нормами главы 42 ГК РФ, а в другой части нормами главы 39 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017г. по делу № ... наименование организации признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Судом установлено, что наименование организации (с 22 мая 2014 года - наименование организации) и фио на основании заявления последнего от 27 декабря 2013 года, заключили договор на открытие текущего счета и выпуск банковской карты, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику овердрафт с лимитом в размере 175 000 рублей на условиях оплаты за пользование кредитом из расчета 33,9% годовых (по кредиту, использованному в безналичном порядке) и под 51,90% годовых при уплате процентов по кредиту, использованному наличными); с установлением комиссии за выпуск и обслуживание банковской карты 600 рублей. Заемщик обязался возвращать кредитные средства и проценты за их использование, оплачивать комиссии за оказанные услуги.

В доводах своего искового заявления истец указывает, что свои обязательства по договору овердрафта ответчик фио не исполняет, в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности по договору, которая до настоящего времени не погашена.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 182 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 181 района адрес адрес от 03 августа 2018 года с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации была взыскана задолженность по договору овердрафта № О-1111 от 27 декабря 2013 года. Впоследствии вышеуказанный судебный приказ был отменен, на основании определения мирового судьи судебного участка № 181 ... адрес адрес от 29 марта 2019 года.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 07 августа 2019 года задолженность заёмщика составляет 576 187 рублей 59 копеек, из которых: 143 105 рублей 77 копеек – сумма просроченного основного долга; 164 485 рублей 29 копеек – сумма просроченных процентов; 268 596 рублей 53 копейки – сумма неустойки на основной долг и на проценты.

Доказательств обратному, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

Соглашаясь с произведенным истцом расчетом, суд отмечает, что данный расчет не противоречит собранным по делу доказательствам и в установленном порядке не оспорен ответчиком, а потому требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности в размере 576 187 рублей 59 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 477 рублей 50 копеек, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации задолженность по договору овердрафта № О-11111 от 27 декабря 2013 года, в размере 576 187 рублей 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 477 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд гор. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 декабря 2019 года.

Судья Д.Г. Шестаков