Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-5867/2019

Судья: Игнатьева М.А.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-15890/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Куприенко С.Г., Лагуновой О.Ю.

при помощнике судьи Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Толстоброва Н.В. по доверенности Аджиева А.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Толстоброва Николая Васильевича к ПАО «Сбербанк России» об обязании инициировать процедуру отмены транзакций - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Толстобров Н.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» об обязании инициировать процедуру отмены транзакций, мотивируя свои требования тем, что с декабря 2018 года он начал работать с брокерской компанией PBN Markets, деятельность которой подпадает под деятельность торгово-сервисного предприятия, истец внес на торговый счет компании денежные средства с использованием банковской карты, открытой на его имя в ПАО «Сбербанк России», в период с 01.10.2018 года по 13.02.2019 года в размере 200 долларов США и 7747000 руб., после чего истцу заблокировали личный кабинет в данной компании, истец желает инициировать процедуру отмены транзакций, о чем им было подано заявление в ПАО «Сбербанк», банк процедуру не инициировал, что истец считает незаконным, поскольку его права были нарушены как действиями сотрудников компании, так и действиями ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представитель истца по доверенности Божук Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Дудоладова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, в удовлетворении исковых требованиях просила отказать в полном объеме по доводам, указанным в письменном возражении на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Аджиев А.Н. по доводам поданной апелляционной жалобы, считая его незаконным.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом Тостобровым Н.В. в сети интернет, используя реквизиты своей банковской карты ПАО Сбербанк VISA 2443, в период с 01.10.2018 года по 13.02.2019 года, были совершены операции по переводу денежных средств на счета физических лиц и операции по взносу наличных денежных средств на счета физических лиц.

Из содержания искового заявления следует, что с декабря 2018 года истец начал работать с брокерской компанией PBN Markets, деятельность которой подпадает под деятельность торгово-сервисного предприятия, в связи с чем по требованию сотрудника компании он внес на счета физических лиц денежные средства с использованием банковской карты, открытой на его имя в ПАО «Сбербанк России», в период с 01.10.2018 года по 13.02.2019 года в размере 200 долларов США и 7747000 руб., после чего истцу заблокировали личный кабинет в данной компании. Поскольку, по убеждению истца, его права и законные интересы были нарушены сотрудниками компании, то истец пожелал инициировать процедуру отмены транзакций, о чем им было подано соответствующее заявление в ПАО «Сбербанк», в удовлетворении которого истцу было отказано.

Судом первой инстанции также установлено, что все операции по счету истца инициировались лично истцом, подтверждались одноразовыми паролями, которые были направлены в sms-сообщениях на номер телефона истца, и являются аналогом собственноручной подписи.

В силу п.1 и п.2 ст. ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии с ч.1 ст. Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (распоряжение клиента).

Согласно п.п.7, 10, 11, 15 ст.7 Федерального закона «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами, между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных ч.4 ст.10 Федерального закона «О национальной платежной системе».

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок. Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трёх рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключённым оператором денежных средств с клиентом, либо правилами платёжной системы. Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч.ч.10, 11 ст. ст.7 Федерального закона «О национальной платежной системе».

Согласно п. 10.17.2 Условий использования банковских карт Сбербанка России Банк не несет ответственности за убытки, понесенные держателем карты в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Правилами платёжной системы VISA, опротестование операций по банковским картам, связанных с осуществлением деятельности брокеров, процедурами платёжной системы не предусмотрено.

Доказательств того, что распоряжения на совершение указанных истцом операций по перечислению денежных средств были совершены без его согласия, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, тогда как собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств осуществлялось на основании распоряжений истца и в соответствии с его волей.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к вышеприведенным положениям закона и условиям заключенного между сторонами договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил факт надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, заключенному с истцом, отсутствие в действиях ответчика по исполнению договора каких-либо виновных действий, отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности в судебном порядке инициировать процедуру отмены транкзаций, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме. Одновременно суд указал, что решение по настоящему делу не препятствует истцу в последующем прибегнуть к судебной защите с требованиями к недобросовестным, по его мнению, получателям платежей, при доказанности и подтверждении этой недобросовестности.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией верными, соответствующими требованиям действующего законодательства, основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, надлежащим образом проведенной оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности инициировать процедуру отмены транкзаций, по своему содержанию повторяют доводы искового заявления, которые были проверены судом первой инстанции и получили свою должную правовую оценку в постановленном судебном решении, не содержат новых обстоятельств и правовых оснований, которые бы могли повлечь отмену решения, выражают по своему содержанию несогласие с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, в связи с чем, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, такие доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Толстоброва Н.В. по доверенности Аджиева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: