Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Басихина Т.В. Дело № 7-5865/2020

РЕШЕНИЕ

18 июня 2020 года город Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием защитника ООО «Концепт-Сервис» Палькина М.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Концепт-Сервис» Палькина М.А. на определение заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 13 сентября 2019 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП города Москвы, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Концепт-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 0356043010519052700001<***> заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции (далее – МАДИ) от 27 мая 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Концепт-Сервис» (далее – ООО «Концепт-Сервис», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (трёхсот тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник ООО «Концепт-Сервис» Палькин М.А. обратился к вышестоящему должностному лицу МАДИ с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока его обжалования.

Определением заместителя начальника МАДИ от 13 сентября 2019 года ходатайство защитника ООО «Концепт-Сервис» Палькина М.А. о восстановлении срока обжалования постановления №0356043010519052700001<***> заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 27 мая 2019 года отклонено.

Решением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года определение заместителя начальника МАДИ от 13 сентября 2019 года оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Концепт-Сервис» Палькина М.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО «Концепт-Сервис» Палькин М.А. просит об отмене определения заместителя начальника МАДИ и решения судьи районного суда, ссылается на то, что ООО «Концепт-Сервис» не находится по адресу: <***>, следовательно, 04 июня 2019 года представитель организации не мог получить заказное письмо с почтовым идентификатором № <***>; юридическим адресом Общества является адрес: <***>, каких-либо доверенностей от имени юридического лица не выдавалось; информация, содержащаяся в отчёте об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № <***>, является недостоверной; данные о местонахождении юридического лица содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, который находится в открытом доступе.

В судебном заседании защитник ООО «Концепт-Сервис» Палькин М.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Концепт-Сервис» Палькина М.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного , указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Предусмотрев норму РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом оказания услуг почтовой связи в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Как усматривается из материалов дела, 27 мая 2019 года заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ в порядке КоАП РФ вынесено постановление о назначении административного наказания ООО «Концепт-Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП города Москвы.

Копия указанного постановления 28 мая 2019 года была направлена ООО «Концепт-Сервис» заказным почтовым отправлением по адресу: <***>, то есть по адресу нахождения юридического лица, указанному его представителем при регистрации транспортного средства марки «<***>» государственный регистрационный знак <***> в органе ГИБДД 24 октября 2013 года, зафиксированному в карточке учёта транспортного средства (л.д. 36) и находящемуся в распоряжении МАДИ. Названному почтовому отправлению присвоен номер внутрироссийского почтового идентификатора <***>.

Согласно информации с официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» данное почтовое отправление было получено адресатом – ООО «Концепт-Сервис» 04 июня 2019 года (л.д. 17).

Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п утверждён Порядок приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее – Порядок).

В соответствии с п. 10.1 Порядка вручение РПО (заказного уведомления о вручении) производится при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность, или с использованием определённого Предприятием иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств (вручение с использованием ПЭП).

Адресат (уполномоченный представитель) обращается в объект почтовой связи за получением почтового отправления (заказного уведомления о вручении), предъявив извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119), оформленное объектом почтовой связи или самостоятельно распечатанное на сайте Предприятия/указав номер ШПИ (ШИ) РПО (заказного уведомления о вручении)/назвав Ф.И.О./назвав адрес адресата (последнее – только при вручении РПО с использованием ПЭП).

При вручении РПО адресату (уполномоченному представителю) по предъявлении документа, удостоверяющего личность, почтовый работник сверяет данные об адресате, указанные на РПО (заказном уведомлении о вручении), с данными документа, удостоверяющего личность. При вручении РПО (заказного уведомления о вручении) уполномоченному представителю по доверенности почтовый работник проверяет доверенность на действительность, сличает данные документа, удостоверяющего личность получателя, с данными доверенности об уполномоченном представителе, а информацию об адресате, указанную на почтовом отправлении (фамилия, имя, отчество), с данными доверенности о доверителе (п. 10.1.1 Порядка).

Таким образом, при вручении РПО адресату почтовый работник устанавливает личность лица, его получающего, в том числе личность уполномоченного представителя по доверенности.

Вопреки утверждению заявителя, оснований полагать о нарушении работником отделения почтовой связи <***> Порядка при вручении 04 июня 2019 года отправления с почтовым идентификатором <***> не имеется.

Согласно информации из общедоступных источников в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ООО «Концепт-Сервис» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № <***> по <***> области в 2005 году по юридическому адресу: <***>, однако фактическим адресом местонахождения Общества является адрес: <***>.

Приведённое обстоятельство также подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 29 апреля 2019 года, приложенной к жалобе, поданной в МАДИ, в котором в качестве адреса местонахождения ООО «Концепт-Сервис» указан адрес: <***> (л.д. 24-оборот).

При таких обстоятельствах основания полагать, что копия постановления № 0356043010519052700001<***> заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 27 мая 2019 года не была получена 04 июня 2019 года уполномоченным представителем ООО «Концепт-Сервис» отсутствуют.

Сообщение УФПС <***> области от 17 января 2020 года, согласно которому в ходе проведённой проверки документальное подтверждение выдачи адресату почтового отправления с почтовым идентификатором № <***> не найдено, не ставит под сомнение достоверность сведений, приведённых на сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, необходимо отметить, что ООО «Концепт-Сервис» в соответствии с требованием п. 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» не предпринимало меры по уведомлению органов ГИБДД о смене своего адреса с целью внесения изменения в карточку регистрации транспортного средства марки «<***>» государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, последним днём подачи жалобы на постановление №0356043010519052700001<***> заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 27 мая 2019 года, копия которого была вручена Обществу 04 июня 2019 года, являлось 14 июня 2019 года, однако жалоба защитником ООО «Концепт-Сервис» Палькиным М.А. была направлена в МАДИ только 11 сентября 2019 года, то есть спустя почти три месяца с указанной даты, при этом в ходатайстве не приведены уважительные причины, препятствующие подаче жалобы в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

При таких обстоятельствах определение заместителя начальника МАДИ от 13 сентября 2019 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года являются законными и обоснованными, основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 13 сентября 2019 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП города Москвы, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Концепт-Сервис» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Концепт-Сервис» Палькина М.А. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко