Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Москва 17 декабря 2019 года

Гагаринский районный суд гор. Москвы, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Данзын-оол С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5854/2019 по иску фио фио к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Феодосийская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за период с 01 июля 2019 года по 23 августа 2019 года, в размере 266 843 рублей 45 копеек, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей. фио мотивирует свои требования тем, что 25 сентября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 54545464664 Предметом договора являлось строительство ответчиком многоквартирного дома по адресу: адрес и обязанность застройщика по передаче участникам объекта долевого строительства. В соответствии с условиями договора, цена квартиры составляет 10 223 887 рублей 08 копеек. В соответствии с п.1.3 договора, срок передачи объекта – не позднее адрес 2019 года, однако квартира была передана истцу по акту приема-передачи 23 августа 2019 года, то есть с нарушением установленного срока на 54 дня.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 июля 2019 года по 23 августа 2019 года, в размере 266 843 рублей 45 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседаний возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. фио просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований истца, просила, в соответствие со ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, соразмерно допущенному нарушению и обстоятельствам дела, а расходы, связанные с оплатой услуг представителя, снизить соразмерно уровню стоимости ведения аналогичных дел в судах РФ.

Выслушав представителя истца фио, представителя ответчика фио, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с , Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного .

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 25 сентября 2018 года между фио и ответчиком наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве № 54545464664 Предметом договора являлось строительство ответчиком многоквартирного дома по адресу: адрес и обязанность застройщика по передаче участникам объекта долевого строительства – квартира № 517 на 3 этаже секции 8.

В соответствии с условиями договора, цена квартиры составляет 10 223 887 рублей 08 копеек, из расчета 127 131 рубль 15 копеек за 1 кв.м. ориентировочной общей приведенной площади квартиры.

В соответствии с п.1.3 договора, срок введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – адрес 2019 года, а срок передачи квартиры участнику – адрес 2019 года включительно.

Квартира передана истцу, по акту приема-передачи квартиры 23 августа 2019 года. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, истцом ответчику направлена претензия о выплате неустойки, за нарушение сроков передачи квартиры, которая оставлена без ответа.

Также судом установлено, что соглашений о продлении сроков передачи квартиры, между сторонами не заключались.

Ссылку представителей ответчиков на то, что при определении срока передачи квартиры истцам, следует учитывать п.4.2 договора, который предусматривает, что, в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлен застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо ответственности застройщика, суд считает несостоятельной, поскольку доказательств возникновении непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры участникам долевого строительства в срок, суду не представлено.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в предусмотренный договором срок – адрес 2019 года включительно (30 июня 2019 года), квартира истцу передана не была. Квартира передана истцу, по акту приема-передачи квартиры 23 августа 2019 года, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскания неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства период с 01 июля 2019 года по 23 августа 2019 года.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд на основании соответствующего заявления ответчика, считает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ГК РФ до 160 000 рублей, при этом суд принимает во внимание цену договора, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также факт передачи квартиры на момент рассмотрения спора.

Доказательств наступления обстоятельств, которые ответчик при заключении с истцом договора не мог предвидеть, по делу не представлено, а потому применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц (в данном случае наименование организации). Кроме того, отсутствуют и доказательства того, что задержка сдачи дома в эксплуатацию связана исключительно с действиями наименование организации, а действия самого застройщика по передаче документов и согласованию проекта совершены своевременно.

В связи с этим, п. 4.2 договора о возможности продления застройщиком срока передачи объекта на 6 месяцев, не обоснован и не может быть применен судом в данном случае, начало периода просрочки определено верно. Дополнительных соглашений о продлении срока с истцом не подписывалось.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае размер неустойки определен с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, доводов ответчика о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения им своих обязательств с учетом наличия обстоятельств, препятствовавших своевременной передаче объекта, с соблюдением баланса интересов сторон.

Суд также полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае его права ответчиком на своевременное получение квартиры не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей, полагая, что сумма морального вреда в размере 25 000 рублей, заявленная истцом, явно несоразмерна причиненному вреду.

Кроме того, в соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя, в размере 82 000 руб. ((160 000 руб. + 4 000 руб.) х 50%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, в связи с тем, что в добровольном порядке требования потребителя, хотя бы частично, исполнены не были.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая обстоятельства настоящего дела, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 10 000 рублей.

Также с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена, в размере 4 700 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио фио к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Феодосийская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Феодосийская» в пользу фио фио неустойку в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 82 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Феодосийская» в доход бюджета гор. Москвы государственную пошлину в размере 4 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2019 года.

Судья Д.Г. Шестаков