Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-5854/2019

Судья Шестаков Д.Г.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-11349/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 июня 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – Акульшиной Т.В.,

судей –Лагуновой О.Ю., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО СЗ «Феодосийская» по доверенности Листовой М.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Авагян Мариеты Шайваладовны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Феодосийская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Феодосийская» в пользу Авагян Мариеты Шайваладовны неустойку в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 82 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Феодосийская» в доход бюджета гор. Москвы государственную пошлину в размере 4 700 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Авагян М.Ш. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Феодосийская» о взыскании неустойки за период с 01 июля 2019 года по 23 августа 2019 года, в размере 266 843 рублей 45 копеек, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей. Авагян М.Ш. мотивирует свои требования тем, что 25 сентября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ГР-Д5/ДДУ-08-03-517/ФД-5602-БСТ. Предметом договора являлось строительство ответчиком многоквартирного дома по адресу: … и обязанность застройщика по передаче участникам объекта долевого строительства. В соответствии с условиями договора, цена квартиры составляет 10 223 887 рублей 08 копеек. В соответствии с п.1.3 договора, срок передачи объекта – не позднее II квартала 2019 года, однако квартира была передана истцу по акту приема-передачи 23 августа 2019 года, то есть с нарушением установленного срока на 54 дня.

Представитель истца Авагян М.Ш. по доверенности Бадалян Л.М. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 июля 2019 года по 23 августа 2019 года, в размере 266 843 рублей 45 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика ООО СЗ «Феодосийская» по доверенности Листова М.С. в судебном заседаний возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Листова М.С. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований истца, просила, в соответствие со ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, соразмерно допущенному нарушению и обстоятельствам дела, а расходы, связанные с оплатой услуг представителя, снизить соразмерно уровню стоимости ведения аналогичных дел в судах РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО СЗ «Феодосийская» по доверенности Листова М.С. по доводам апелляционной жалобы, в частности указывая на то, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

В заседание судебной коллегии представитель ООО СЗ «Феодосийская» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Бадалян Л.М. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями , ГК РФ, РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 сентября 2018 года между Авагян М.Ш. и ответчиком ООО СЗ «Феодосийская» заключен договор участия в долевом строительстве № ГР-Д5/ДДУ-08-03-517/ФД-5602-БСТ. Предметом договора являлось строительство ответчиком многоквартирного дома по адресу: … и обязанность застройщика по передаче участникам объекта долевого строительства – квартира № … на 3 этаже секции 8.

В соответствии с условиями договора, цена квартиры составляет 10 223 887 рублей 08 копеек, из расчета 127 131 рубль 15 копеек за 1 кв.м. ориентировочной общей приведенной площади квартиры.

В соответствии с п.1.3 договора, срок введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – I квартал 2019 года, а срок передачи квартиры участнику – II квартал 2019 года включительно.

Квартира передана истцу, по акту приема-передачи квартиры 23 августа 2019 года. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, истцом ответчику направлена претензия о выплате неустойки, за нарушение сроков передачи квартиры, которая оставлена без ответа.

Также судом установлено, что соглашений о продлении сроков передачи квартиры, между сторонами не заключались.

Отклоняя доводы представителей ответчика о том, что при определении срока передачи квартиры истцам, следует учитывать п.4.2 договора, который предусматривает, что, в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлен застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо ответственности застройщика, суд правомерно исходил из того, что возникновении непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры участникам долевого строительства в срок, суду не представлено.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с ООО СЗ «Феодосийская» в пользу Авагян М.Ш. неустойки в размере 160 000 руб., компенсации морального вреда в размере 4000 руб., штрафа в размере 82 000 руб., поскольку ответчиком был нарушен срок передачи объекта недвижимости истцу при этом моментом исполнения договора участия в долевом строительстве является подписание сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Кроме того, суд законно на основании ст. ст. 100, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4700 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что расчетный размер неустойки в размере 266 843 руб. 45 коп., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до 160 000 руб. в соответствии со ГК РФ, с учетом доводов ответчика. Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СЗ «Феодосийская» по доверенности Листовой М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: