Постановление о назначении административного наказания

Дело № 05-935/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 19 ноября 2019 года

Резолютивная часть оглашена 18 ноября 2019 года.

Мотивированное постановление изготовлено 19 ноября 2019 года.

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Герасименко Николая Федоровича……………, привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Герасименко Н.Ф. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

……….., следовал по проезжей части дублера Ленинского проспекта в г. Москве, со стороны центра города в направлении Московской области, с последующим выездом на основную проезжую часть …….., не выполнил обязанности участника дорожного движения не создавать опасности и не причинять вреда другим участникам движения, выбрал скоростной режим, который не позволял ему в должной мере контролировать движение своего транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть Ленинского проспекта во вторую, затем в третью полосу движения в направлении МКАД, не убедившись, что данный маневр будет безопасен для других участников движения, не предоставил преимущество в движении мотоциклу …………..под управлением водителя ……….., который в результате столкновения опрокинулся на проезжую часть.

Своими действиями в данном дорожно-транспортном происшествии водитель Герасименко Н.Ф. нарушил требования п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 10.1, 13.9 ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла марки ………………… причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Герасименко Н.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего защитника Дубровиной С.Б., которая пояснила, что со слов Герасименко Н.Ф. ей стало известно следующее. 23 июня 2019 года ……….., на котором двигался по проезжей части дублера Ленинского проспекта г. Москвы в направлении МКАД. В районе …………. на основной проезжей части транспортные средства стояли на запрещающий сигнал светофора. Герасименко Н.Ф. двигался по дублеру, где горел зеленый сигнал светофора. В районе д………….. Герасименко Н.Ф., включив сигнал левого поворота, повернул на съезд с дублера в намерением выехать на проезжую часть ………… в направлении МКАД. Когда выезжал на проезжую часть Ленинского проспекта, никаких транспортных средств, движущихся ……….., не было. Когда перестроился из первой полосы на вторую полосу, произошел удар по касательной от догнавшего его мотоцикла. В результате столкновения мотоцикл и мотоциклист были отброшены влево на четвертую полосу движения. Возможно водитель мотоцикла перестраивался во вторую полосу из третьей, следуя на заднем колесе, либо не справился с управлением, превысив разрешенную на данном участке дороги скорость движения. Защитник просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Герасименко Н.Ф. состава административного правонарушения, указав, что в материалах дела отсутствуют достоверные, допустимые доказательства виновности Герасименко Н.Ф. в совершении вмененного ему административного правонарушения, не дана оценка действиям водителя мотоцикла ……… который допустил опасное вождение, так как нарушил скоростной режим и ехал на заднем колесе, что лишило его возможности видеть и оценивать дорожную обстановку, увидеть маневр перестроения автомашины под управлением Герасименко Н.Ф.

Потерпевший …………. в судебное заседание явился, пояснил, что с Герасименко Н.Ф. ранее знаком не был, ……….. час. управляя мотоциклом …………………, начав движение на зеленый сигнал светофора, расположенного в районе д……………., двигался прямо по 3 полосе проезжей части ……….. г. Москвы в правой колее в направлении МКАД. Попутно с ним позади двигались на мотоциклах его знакомые …………, которые располагались в левой колее третьей полосы и в левой колее второй полосы соответственно. Скорость их движения не превышала 70 км/ч, со светофора он (……….) ехал первым, тронувшись со светофора на заднем колесе, затем двигался обычным способом – на двух колесах. В районе д………….. проспекту неожиданно для него справа с дублера Ленинского проспекта выехал черный автомобиль Лексус, который двигался по диагонали справа налево непосредственно перед ним (………), пересекая траекторию его движения, не уступив ему дорогу. Столкновение произошло очень быстро, он (Лазарев) не успел принять меры к торможению, поскольку автомобиль выехал в непосредственной близости. До столкновения он (Лазарев) траекторию движения не менял, двигался в своей полосе прямолинейно, столкновение произошло в третьей полосе движения, ближе к правой ее границе. От столкновения он вместе с мотоциклом опрокинулся, при падении получил травмы, потерял сознание, пришел в себя только в машине скорой помощи. С места ДТП был доставлен в ГКБ № 1, откуда был выписан в тот же день. Однако, в связи с ухудшением самочувствия, через день был доставлен в НИИ СП им.Склифосовского.

Свидетель ………….. в судебное заседание явился, пояснил, что ранее с участниками ДТП знаком не был. ………. проспекта города Москвы с целью пересечь …………. по подземному пешеходному переходу, вход в который находился у края основной проезжей части ………проспекта. Когда он подошел к наземному пешеходному переходу через проезжую часть дублера ……..о проспекта, он увидел слева автомашину марки «………., которая двигалась по дублеру в направлении МКАД, в связи с чем, остановился, пропуская данную автомашину. Однако, данная автомашина свернула на съезд с дублера в направлении проезжей части ………, в связи чем, он (………..) перешел проезжую часть дублера и подошел ко входу в подземный пешеходный переход, увидел, что автомашина ……….., практически перпендикулярно полосам движения, выезжает на проезжую часть Ленинского проспекта в направлении МКАД, пересекая полосы движения. Мотоцикл в это время двигался прямо по ……….. проспекту в направлении МКАД во второй или третьей полосе, точнее он (………..) сказать не может, поскольку произошедшее ДТП было мгновенным. Автомобиль марки «………..» выехал, практически перпендикулярно пересекая траекторию движения мотоцикла, и столкновение произошло в полосе движения мотоцикла. Дорожно-транспортное происшествие произошло в 20 метрах от него (………). От столкновения мотоцикл опрокинулся, водитель мотоцикла слетел с упавшего мотоцикла и потерял сознание. Он (………..) подбежал к водителю мотоцикла и вызвал сотрудников скорой медицинской помощи. До столкновения мотоцикл двигался по дороге обычным способом – на двух колесах.

Свидетель ……….. в судебное заседание явился, пояснил, что с Герасименко Н.Ф. ранее не был знаком, с ………….. состоит в дружеских отношениях. 23 июня 2019 года около 17.00 час. он двигался на своем мотоцикле марки ……, государственный регистрационный знак …….. в левой колее третьей полосы проезжей части ……проспекта в направлении МКАД, позади на мотоцикле двигался …….. это время двигался на мотоцикле впереди по правой колее третьей полосы. Скорость движения их движения составляла не более 70-80 км/ч. Во время движения он (…………) увидел, как справа со второстепенной дороги выезжает автомобиль марки «………». Он (………) не придал этому значение и не стал применять торможение, поскольку они (мотоциклисты) ехали ближе к левой стороне проезжей части Ленинского проспекта, для разгона и перестроения у водителя автомашины было две полосы. Однако, водитель автомобиля марки «………», выезжая с второстепенной дороги, не тормозил, не уступил дорогу, не убедился в безопасности движения, пересекая полосы движения, сразу выехал в третью полосу, где и произошло столкновение с мотоциклом под управлением ….. Когда автомашина …….. выезжала таким образом на проезжую часть …… проспекта, они (мотоциклисты) были от него на расстоянии около 10 метров, никто не успел применить торможение, столкновение произошло в 3 полосе – ближе к правой границе. ……… двигался с обычной скоростью, когда стартовал со светофора, приподнялся на заднее колесо, затем ехал обычно – на двух колесах, в том числе и перед выездом автомашины ……... От удара мотоцикл ….. упал, ……. потерял сознание, с места ДТП на машине скорой помощи был доставлен в больницу. Он (…..) присутствовал на месте ДТП, когда сотрудники ГИБДД оформляли процессуальные документы, им (……… на схеме места ДТП немного неточно было указано место столкновения ТС в третьей полосе – столкновение произошло в третьей полосе, но ближе к ее правой границе, где до столкновения двигался мотоцикл под управлением …., который от светофора траекторию движения не менял.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считаю, что вина Герасименко Н.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № ……. минут водитель Герасименко Н.Ф., управляя автомобилем марки «………, следовал по проезжей части дублера ……. в г. Москве, со стороны центра города в направлении Московской области, с последующим выездом на основную проезжую часть ……… проспекта на перекрестке с ………., не выполнил обязанности участника дорожного движения не создавать опасности и не причинять вреда другим участникам движения, выбрал скоростной режим, который не позволял ему в должной мере контролировать движение своего транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть Ленинского проспекта во вторую, затем в третью полосу движения в направлении МКАД, не убедившись, что данный маневр будет безопасен для других участников движения, в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 10.1, 13.9 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении мотоциклу марки ……., государственный регистрационный знак ….. под управлением водителя ……..., который в результате столкновения опрокинулся на проезжую часть, в результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла марки ……. причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью;

- ……….. и метеорологических условий, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть Ленинского проспекта во вторую, затем в третью полосу движения в направлении МКАД, не убедившись, что данный маневр будет безопасен для других участников движения, не предоставил преимущество в движении мотоциклу марки…….., государственный регистрационный ……….. под управлением водителя ……., который в результате столкновения опрокинулся на проезжую часть, водитель ……. получил телесные повреждения;

……………

У суда не имеется оснований не доверять вышеперечисленным исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, которые полностью согласуются друг с другом, получены в установленном законом порядке, уполномоченными должностными лицами и являются в своей совокупности достаточными, опровергающими доводы стороны защиты о невиновности Герасименко Н.Ф.

В том числе не имеется оснований не доверять представленному в материалы дела заключению эксперта ……….. года, которое является полным, мотивированным, научно-обоснованным, составлен лицами, сомневаться в компетенции и квалификации которых у суда оснований нет, учитывая также, что заключение получено в установленном порядке, после предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, полагаю, что в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение факт совершения Герасименко Н.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.9. ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд полагает установленным, что Герасименко Н.Ф. указанные выше требования ПДД РФ исполнены не были, что привело к столкновению вышеуказанных транспортных средств и причинению вреда здоровью потерпевшему.

Действия Герасименко Н.Ф. по ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП квалифицированы правильно, оснований для иной квалификации его действий, прекращения производства по делу - не имеется.

Несмотря на непризнание вины Герасименко Н.Ф., его вина в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 20 августа 2019 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортами сотрудников ГИБДД; …….., а также заключением эксперта № 6708м/7032 от 31 июля 2019 года, что установленные у …………….. повреждения, квалифицируются как средний тяжести вред здоровью.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным объяснениям потерпевшего, свидетелей ДТП, которые являются последовательными, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами. Как следует из схемы места ДТП, фотоматериалов, объяснений очевидцев ДТП, просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи, автомашина ………..под управлением водителя Герасименко Н.Ф., выезжая со второстепенной дороги, не предоставила преимущество двигающемуся в непосредственной близости по главной дороге мотоциклу под управлением ……, столкновение ТС произошло, как указано очевидцами ДТП и потерпевшим – в третьей полосе проезжей части Ленинского проспекта, по которой прямолинейно, без изменения направления движения двигался мотоцикл под управлением …………..

С учетом вышеизложенного, не нахожу оснований для назначения по делу проведения комиссионной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о назначении указанной экспертизы.

Довод стороны защиты о том, что ДТП произошло по вине потерпевшего ……… не является основанием для освобождения Герасименко Н.Ф. от административной ответственности, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не может содержать выводы о виновности иных лиц.

При этом, исследовав представленный в материалы дела стороной защиты акт …………. находился от места столкновения ТС на расстоянии около 117-120 м, водитель мотоцикла имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем, поскольку данные выводы опровергаются материалами дела, исследованными судом доказательствами, кроме того, специалист не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При назначении Герасименко Н.Ф. наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, которое суд расценивает как грубое нарушение требований ПДД РФ, данные о личности Герасименко Н.Ф., который привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства и последствия совершенного Герасименко Н.Ф. правонарушения, в целях обеспечения задач законодательства об административных правонарушениях, установленных ст. 1.2 КРФ об АП, полагаю необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Герасименко Николая Федоровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ……….) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ, исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.

Исполнение постановления возложить на 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве.

В силу ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии, путем подачи жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы.

Судья Т.В. Басихина