Постановление суда апелляционной инстанции

дело № 10-1046/2020

ф/с Артемонова Д.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 22 января 2020 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора М***А.Э.,

подозреваемого К*** С.И.,

защитника адвоката Ж*** И.В.

при протоколировании заседания помощником судьи Кирьяновым А.Н.

уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Г*** А.Р. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении К***С***И***, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и о возврате уголовного дела в отношении К*** С.И. Гагаринскому межрайоному прокурору г. Москвы,

у с т а н о в и л а:

В ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении К*** С.И., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поступившему с ходатайством о прекращении данного уголовного дела (уголовного преследования) и применении к К*** С.И. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, Гагаринский районный суд г. Москвы вынес постановление об отказе в удовлетворении указанного ходатайства и возврате его с уголовным делом Гагаринскому межрайонному прокурору г. Москвы.

В апелляционном представлении заместитель Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Г*** А.Р. ставит вопрос об отмене судебного постановления и направлении дела в отношении К*** С.И. на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении К*** С.И. является немотивированным и необоснованным, поскольку в постановлении суда не приведены правовые и фактические основания для возращения уголовного дела в отношении К***С.И. прокурору и отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении данного уголовного дела с применением к подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ссылку суда на наличие противоречий в описании преступления, в котором подозревается К*** С.И. прокурор считает несостоятельной, утверждая, что действия К***С.И., совершенные в отношении потерпевшего из хулиганских побуждений с использованием малозначительного повода, описаны в ходатайстве дознавателя верно и правильно квалифицированы верно по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как совершенные из хулиганских побуждений, обстоятельства, изложенные в ходатайстве в отношении К***С.И. подтверждаются материалами дела, которые должной оценки со стороны суда не получили. Кроме того, автор представления обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части постановления судом неверно указана фамилия подозреваемого.

Заслушав выступление прокурора М*** А.Э., поддержавшего апелляционное представление, возражения на представление подозреваемого К***С.И. и адвоката Ж***И.В., просивших оставить постановление суда без изменения, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления Гагаринского районного суда г. Москвы в отношении К*** С.И. по доводам апелляционного представления.

Принимая решение о возврате уголовного дела в отношении К*** С.И. Гагаринскому межрайонному прокурору г. Москвы суд указал в постановлении, что обстоятельства совершенного К*** С.И. преступления, изложенные в ходатайстве о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении К***С.И. с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, содержат существенные противоречия и не соответствуют фактически обстоятельствам дела, поскольку в описании совершенного К***С.И. преступления приведены два взаимоисключающих мотива действий подозреваемого – дознавателем указано о причинении К*** С.И. вреда здоровью потерпевшего на почве личных неприязненных отношений и их хулиганских побуждений, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении К*** С.И. с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа составлено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что является основанием для отказа в его удовлетворении.

Вывод суда о наличии в ходатайстве о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении К***С.И. с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вышеуказанных недостатков основан на материалах дела и положениях материального и процессуального законов, поэтому апелляционная инстанция находит правильным принятое судом решение о возврате настоящего уголовного дела прокурору, не соглашаясь с доводами автора апелляционного представления о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, апелляционная инстанция находит постановление суда, вынесенное по уголовному делу в отношении К*** С.И., подлежащим изменению в связи с тем, что нарушения закона, допущенные при составлении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении К***С.И. с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, препятствуют его рассмотрению по существу, но не являются основанием для отказа в его удовлетворении при отсутствии у суда возможности конкретизировать, какое именно преступление совершено К***С.И.

Исключая из постановления суда указание об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении К*** С.И. с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и уточняя, что данное ходатайство оставлено судом без рассмотрения по существу, апелляционная инстанция не находит оснований для внесения иных изменений в обжалуемое судебное решение, поскольку допущенная в описательно-мотивировочной части постановления опечатка при указании фамилии подозреваемого является явной технической ошибкой, которая не препятствует правильному толкованию принятого по настоящему делу решения не может расцениваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену мотивированного судебного постановления, отвечающего требованиям ст. 446-2 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

п о с т а н о в и л а:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2019 года, вынесенное по уголовному делу в отношении К*** С***И***, изменить, исключить из него указание об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении К***С.И. с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, уточнив, что данное ходатайство оставлено судом без рассмотрения, в остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова