Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-5816/2019 | Гагаринский районный суд

Информация о деле

Судья первой инстанции Игнатьева М.А.

Номер дела в суде первой инстанции 2-5816/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-13790/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Акульшиной Т.В.,

судей – Лагуновой О.Ю., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Манакова Ю.Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Манакова Юрия Леонидовича к ПАО «Сбербанк России» об обязании инициировать процедуру отмены транзакций, взыскании судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Манаков Ю.Л. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» об обязании инициировать процедуру отмены транзакций, мотивируя свои требования тем, что с марта 2017 г. начал работать с компанией STForex, реклама которой обещала быстрый заработок, на сайте компании были открыты торговые счета для осуществления торговли на рынке Форекс, на которые истец внес денежные средства с использованием банковской карты, открытой на его имя в ПАО «Сбербанк Росси» в размере 10395 долларов США на счет №545894 и 3955 долларов США на счет № 545894, баланс торгового счета истца постоянно рос, затем баланс стал падать, в связи с этим истец пожелал инициировать процедуру отмены транзакций, о чем истцом было подано заявление в ПАО «Сбербанк», банк процедуру не инициировал. Таким образом, истец просит обязать ответчика инициировать процедуру отмены транзакций.

Представитель истца Манакова Ю.Л. – Шиманович С.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Заломский Н.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Манаков Ю.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Манаков Ю.Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности Кириченко Н.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Манаков Ю.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ПАО «Сбербанк», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что Манаков Ю.Л. в сети интернет, используя реквизиты своей банковской карты ПАО Сбербанк MasterCard ***, ***, а также одноразовые пароли, направленные в виде смс-сообщений на мобильный телефон ***, совершил операции перевода денежных средств в компанию «STForex» в сумме 10395 долларов США и 3955 долларов США.

Истец Манаков Ю.Л. самостоятельно производил оплату услуг по своей банковской карте, операции были совершены истцом с использованием всех реквизитов банковской карты. У ответчика отсутствовали правовые основания для неисполнения операции по списанию денежных средств. При этом истец в добровольном порядке вступил в договорные отношения с компанией «STForex», предоставив самостоятельно реквизиты банковской карты для дальнейшего списания денежных средств.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 845, 847 ГК РФ, ст.ст. 5, 7 ФЗ «О национальной платежной системе» пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых, поскольку ответчик не является исполнителем услуг, которые были заказаны истцом у получателя денежных средств, услуги ответчика сводились к перечислению денежных средств истца получателю, и были выполнены; истец, с целью повышения дохода, на свой страх и риск вступил в гражданско-правовые отношения с получателями его платежей - компанией «STForex» и по своей воле перечислял денежные средства, ответчик в этих отношениях не участвовал, данных о том, что ответчик знал о сути этих отношений не представлено, данных о том, что ответчик поручался перед истцом за исполнение получателем денежных средств истца обязательств перед истцом или гарантировал исполнение этих обязательств в дело также не представлено, кроме того, суд учел, что взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков, при этом договором, заключенным между сторонами, не предусмотрено обязательство ответчика передавать заявление на оспаривание транзакций по договорным отношениям между плательщиком и получателем денежных средств на рассмотрение в международные платежные системы. Таким образом, с момента списания Банком денежных средств со счета истца для переводов в пользу указанного истцом получателя наступает безотзывность указанных переводов и отсутствует возможность их отзыва. Банк не несет ответственности за исполнение сторонней организацией, в данном случае получателем, своих обязательств.

В соответствии с ГПК РФ суд обоснованно отказал истцу во взыскании понесенных по делу судебных расходов.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку согласно п. 1.25 Положения Банк России № 383-П от 19.06.2012 "О правилах осуществления переводов денежных средств" банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов, взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Истец самостоятельно произвел оплату услуг по своим банковским счетам на официальном сайте брокерской компании, осуществил на свой страх и риск спорный перевод за оказание услуги по доступу на биржевой рынок, услуга перевода денежных средств ответчиком была оказана.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд при рассмотрении настоящего дела вышел за пределы заявленных исковых требований, отклоняются судебной коллегий, как не нашедшие своего подтверждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Манакова Ю.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи