Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Москва 10 декабря 2019 года

Гагаринский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Данзын-оол С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 235564545 по иску фио к наименование организации о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги», в котором просит суд, согласно уточненным требованиям, взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 317 852 рубля 75 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование своих требований фио указывает, что 09 февраля 2018 года, по пути на работу, проходя по пешеходному тротуару у дома № 2 по адрес в гор. Москве, она поскользнулась ввиду того, что территория не была надлежащим образом убрана от снега и наледи, в результате чего получила серьезные травмы: закрытый перелом обеих лодыжек левой голени со смещением отломков и подвывихом стопы кнаружи, что подтверждается соответствующими медицинскими документами. В этот же день истец была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ГКБ «Городская клиническая больница № 13». 09 февраля 2018 года фио был осуществлен монтаж системы скелетного вытяжения на левую пяточную кость. 16 февраля 2018 года – выполнена операция: Остеосинтез наружной и внутренней лодыжки пластиной и винтами слева. В период с 09 февраля 2018 года по 22 февраля 2018 года фио находилась на стационарном лечении ГКБ «Городская клиническая больница № 13», а после выписки, продолжала амбулаторное лечение по 25 мая 2018 года. До настоящего времени истец не имеет возможности вести привычный образ жизни. Кроме того, ввиду того, что истец не имела возможности осуществлять свои трудовые функции, ею был недополучен доход за период с даты получения травмы по 25 мая 2018 года. Из-за полученного перелома, фио длительное время являлась временно нетрудоспособной, в связи с чем испытывала тяжелые душевные переживания, физические и нравственные страдания, ввиду нахождения в левой ноге металлической пластины, доставляющей физическую боль, препятствующей полноценному передвижению и возможности продолжать активную общественную жизнь.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио, в судебное заседание явились, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили суд, взыскать с ответчика утраченный заработок за четыре месяца, в период с февраля 2018 года по мая 2018 года включительно, в размере 317 852 рубля 75 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. фио просил суд отказать в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.

Суд, выслушав доводы истца и его представителя, представителя ответчика, допросив в судебном заседании свидетелей фио и фио, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2018 года фио, проходя по пешеходному переходу у дома № 2 по адрес в адрес, поскользнулась ввиду того, что территория не была надлежащим образом убрана от снега и наледи, в результате чего получила серьезные травмы: закрытый перелом обеих лодыжек левой голени со смещением отломков и подвывихом стопы кнаружи, что подтверждается соответствующими медицинскими документами. В этот же день истец была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ГКБ «Городская клиническая больница № 13».

Балансодержателем указанного пешеходного перехода, по адресу: адрес, является ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги». Указанные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио подтвердила, что 09 февраля 2018 года, находясь на остановке общественного транспорта, напротив дома № 2 по адрес в адрес, вместе со своим сыном, она видела, как на пешеходном переходе, по направлению от вышеуказанного дома к остановке общественного транспорта, поскользнувшись, упала девушка, которой оказалась фио Вместе с остальными очевидцами, к упавшей фио подошла фио Сайтхановой Л.И. помогли сесть на лавочку, находящейся на остановке общественного транспорта, и вызвали наряд скорой медицинской помощи, который, по прибытию, увез фио в лечебное учреждение. Кроме того, фио суду пояснила, что в то время (09 февраля 2018 года) на улице было сколько, а пешеходный переход не был обработан против гололеда.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля фио, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, свидетель в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо заинтересованности в исходе дела, со стороны фио, судом не усматривается.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио, подтвердил факт того, что в момент падения фио, по адресу: адрес, на улице было скользко, тротуар и пешеходный переход обработаны реагентами не были.

У суда также не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля фио, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, свидетель в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо заинтересованности в исходе дела, со стороны фио, судом также не усматривается.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывает истец, 09 февраля 2018 года ей был осуществлен монтаж системы скелетного вытяжения на левую пяточную кость. 16 февраля 2018 года – выполнена операция: Остеосинтез наружной и внутренней лодыжки пластиной и винтами слева.

Согласно, представленным в материалы дела, копиям медицинских документов фио находилась на лечении в травматолого-ортопедическом отделении ГБУЗ ГКБ № 13 ДЗМ с 09 февраля 2018 года по 26 февраля 2018 года с диагнозом: зарытый перелом левой медиальной лодыжки от 09 февраля 2018 года.

фио выданы листки нетрудоспособности с 09 февраля 2018 года по 26 февраля 2018 года, с 27февраля 2018 года по 15 марта 20108 года, 16 марта 2018 года по 28 марта 2018 года, с 29 марта 2018 года по 11 мая 2018 года и с 12 мая 2018 года по 25 мая 2018 года.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному и ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт нетрудоспособности истца в период с 09 февраля 2018 года по 25 мая 2018 года по вине ответчика подтвержден материалами дела и какими-либо доказательствами со стороны ответчика не опровергается, суд приходит к выводу о том, что требования фио о взыскании с наименование организации утраченного заработка являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что прямая причинно-следственная связь между полученной фио травмой и действиями (бездействиями) ответчика, отсутствует опровергаются не только материалами дела, но и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые подтвердили факт получения фио травм 09 февраля 2018 года, по адресу: адрес, вследствие того, что пешеходный переход по указанному адресу, не был обработан реагентами против гололеда.

В обоснование размера заработка, утраченного в период временной нетрудоспособности, истцом представлена справка о доходах физического лица за 2016 год 35665 от 15 октября 2019 года, выданная ЧУ «ГАЗПРОМ ЦНИС», справка о доходах физического лица за 2017 год 535454 от 17 октября 2019 года, выданная ЧУ «ГАЗПРОМ ЦНИС», а также справка о доходах физического лица за 2018 год от 30 октября 2019 года, выданная наименование организации.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 и ч.3 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Таким образом, сумма утраченного заработка должна быть исчислена исходя из общей суммы заработка (дохода) истца за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья (09 февраля 2018 года), путем деления на 12.

Ссылку истца о необходимости произведения расчета утраченного заработка за период нетрудоспособности с 09 февраля 2018 года по 25 мая 2018 года, исходя из среднего заработка за предшествующий период с октября 2016 года по сентябрь 2017 года, суд признает обоснованной. Однако суд не может согласиться с представленным расчетом, согласно которому размер утраченного заработка за четыре месяца (с 09 февраля 2018 года по 25 мая 2018 года) составляет 317 852 рубля 75 копеек, исходя из среднемесячного заработка в размере 79 463 рублей 18 копеек, по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Так, согласно представленной истцом справки о доходах физического лица за 2016 год № 52 от 15 октября 2019 года, доход истца за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года, с учетом вычета иного дохода (код дохода 4800) и налогового удержания в размере 13%, составил 278 472 рубля 91 копейка ((153 759,84 (зарплата за октябрь 2016 года) + 42 560,58 (зарплата за ноябрь 2016 года) + 7 630,20 (пособие по временной нетрудоспособности за ноябрь 2016 года) + 116 133,18 (зарплата за декабрь 2016 года)) – 13%).

Согласно представленной истцом справки о доходах физического лица за 2017 год № 53 от 17 октября 2019 года, доход истца за период с января 2017 года по сентябрь 2017 года, с учетом вычета иного дохода (код дохода 4800) и налогового удержания в размере 13%, составил 557 761 рубль 22 копейки ((759 598,85 (общая сумма дохода за 20017 год) – 50 747 (код дохода 4800 за февраль 2017 года) – 17 000 (код дохода 4800 за март 2017 года) – 50 747 (код дохода 4800 за март 2017 года)) – 13%).

Исходя из вышеизложенного расчета, среднемесячный заработок фио, за период с октября 2016 года по сентябрь 2017 года, составляет 69 686 рублей 76 копеек ((278 472,91 + 557 761,22) : 12 месяцев). Соответственно, размер утраченного заработка фио за четыре месяца (с 09 февраля 2018 года по 25 мая 2018 года), исходя из среднемесячного заработка в размере 69 686 рублей 76 копеек, составляет 278 747 рублей 04 копейки (69 686 рублей 76 копеек х 4 месяца).

Отдельно суд отмечает, что при произведении расчета утраченного заработка за период нетрудоспособности с 09 февраля 2018 года по 25 мая 2018 года, истцом также не учтены полученные доходы по месту работы, которые, согласно представленной истцом справки о доходах физического лица за 2018 год от 30 октября 2019 года, выданной наименование организации, составили 136 157 рублей 43 копейки ((18 157,89 (зарплата за февраль 2018 года) + 21 539,70 (пособие по временной нетрудоспособности за март 2018 года) + 35 899,50 (пособие по временной нетрудоспособности за апрель 2018 года) + 11 500 (зарплата за май 2018 года) + 69 405,70 (пособие по временной нетрудоспособности за май 2018 года)) – 13%).

На основании приведенных выше расчетов, с ответчика ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» в пользу истца фио подлежит взысканию утраченный заработок за четыре месяца, в период с февраля 2018 года по май 2018 года включительно, в размере 142 589 рублей 61 копейки (278 747,04 – 136 157,43).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд с учетом конкретных обстоятельств дела считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда за счет ответчика подлежат удовлетворению в размере в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 351 рубля 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» в пользу фио утраченный заработок в размере 142 589 рублей 61 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4 351 рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 декабря 2019 года.

Судья Д.Г. Шестаков