Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Игнатова М.А.

Номер дела в суде первой инстанции: М-6446/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-55247/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 декабря 2019 года

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя заявителя ООО «Энитайм» по доверенности Сухоставского В.А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года, которым постановлено:

Возвратить ООО «Энитайм» исковое заявление к Зуйкову Кириллу Сергеевичу о взыскании ущерба.

Разъяснить истцу право обращения с данным иском в суд по месту жительства ответчика. Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установил:

ООО «Энитайм» обратилось в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к Зуйкову К.С. о возмещении ущерба.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель заявителя ООО «Энитайм» по доверенности Сухоставский В.А. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ и исходил из того, что между сторонами договора не было достигнуто соглашение о рассмотрении возникших споров в Гагаринском районном суде г. Москвы, а потому правила ст. 32 ГПК РФ к возникшему спору применимы быть не могут.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

Ст. 28 ГПК РФ устанавливает общие правила подсудности, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из искового заявления между ООО «Энитайм» и Зуйковым К.С. путем присоединения посредством простой электронной подписи 01 декабря 2018 года заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 2016512.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия стороны решают путем переговоров. В случае если стороны не пришли к решению посредством переговоров, споры и разногласия передаются на разрешение в Гагаринский районный суд г. Москвы.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной из сторон.

Между тем, положения п. 10.1 договора, содержащие условие о подсудности спора Гагаринскому районному суду г. Москвы, с достаточной определенностью в ясных и понятных выражениях позволяют сделать вывод о том, что стороны согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения исков в случае возникновения споров.

Таким образом, с учетом обстоятельств, имевших место, как на момент заключения договора, так и на момент подачи иска, определить территориальную подсудность спора между сторонами, достигшими соответствующего соглашения при подписании договора, возможно.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления со ссылкой на положения ст. 28 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а исковой материал возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года отменить.

Материал по иску ООО «Энитайм» к Зуйкову Кириллу Сергеевичу о возмещении ущерба, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: