Определение суда апелляционной инстанции

Судья Колесникова Н.П. Дело № 10-648/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Соколовского М.Б., судей Журавлевой Е.Л., Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновым А.Н.,

с участием прокурора Каретниковой Е.И., защитника адвоката Шугаева М.В., представившего удостоверение и ордер, осужденного Назарова А.П.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Чмурова Д.М. и осужденного Назарова А.П. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года, которым

Назаров А*** П***, ********, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания, периоде, подлежащем зачету в срок отбытия наказания, и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления осужденного Назарова А.П. и адвоката Шугаева М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Назаров А.П. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Назаров А.П. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Назаров А.П., не оспаривая правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что судом не учтены следующие смягчающие наказание обстоятельства: вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, в момент нахождения под следствием получил высшее образование, устроился на работу, имеет на иждивении ******, положительные характеристики. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Чмуров Д.М., не оспаривая правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что суд не в полной мере учел следующие обстоятельства: Назаров социализирован, живет в полной семье, закончил ВУЗ, нашел работу, не судим, к административной ответственности не привлекался, вину признал, раскаялся, сбыл вещество растительного происхождения, а не какие-либо тяжелые наркотики, не является общественно-опасным гражданином. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применив ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ткаченко К.В. указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, допросив свидетеля П***., выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Назарову А.П., с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе, описанных в жалобах, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Положительные характеристики Назарова А.П., его отношение к содеянному и условия жизни его семьи, состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ************ были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Показания допрошенной в суде апелляционной инстанции свидетеля П***., охарактеризовавшей своего *** Назарова А.П. исключительно с положительной стороны, представленные адвокатом копии документов с места работы Назарова А.П., приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Назарова А.П., но и реально учел их при определении размера наказания.

Следует согласиться с районным судом и по поводу применения в данном деле реального, а не условного наказания.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Назарова А.П. только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Так, положения ч. 1 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений УК РФ.

По смыслу УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности Назарова А.П., суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного Назарову А.П. наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Назарову А.П. наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Из приговора суда видно, что при определении размера наказания суд руководствовался положениями части 5 статьи 62 УК РФ.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. Приговор суда отвечает требованиям УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года в отношении Назарова А*** П*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи