Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Названова Д.В.

Апелляционное определение

13.11.2019. город Москва

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре Кирила Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  № 11-289/19 по апелляционной жалобе  представителя ответчика Васильевой А.Э. на решение мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района города Москвы от 03.09.2019 по гражданскому делу по иску Зверинина МВ к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») о защите прав потребителя

установил:

Зверинин М.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 7 690 руб. за проданный товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату юридических расходов с учетом уточненных требований в размере 342 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал о том, что 11.05.2019 приобрел в магазине МТС (АО «РТК») по адресу: гор. Москва, ул. Профсоюзная, д.42, корп.1, сотовый телефон Huawei Honor 8s LTE Dual IMEI 8676589048296655, через 9 дней после покупки телефон перестал нормально функционировать, не включался. Истец обратился к продавцу в магазин МТС, с просьбой по замене товара. Товар был взят на проверку, но возвращен не был. Требования о замене товара не выполнены, недостатки не устранены. Ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, вследствие чего были нарушены права истца, чем истцу причинен моральный вред. Для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридические услуги.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

Представитель ответчика по доверенности Васильева А.Э. в судебное заседание явилась, указала, что АО «РТК» с исковыми требованиями не согласно, считает их необоснованными и незаконными, 20.05.2019 истец передал ответчику товар для проведения проверки качества. АО РТК передало товар в авторизованный сервисный центр (АСЦ) для выявления причин возникновения дефекта. Согласно акту АСЦ от 06.06.2019 в товаре был выявлен существенный недостаток в виде неисправности системной платы и было принято решение о возврате денежных средств за товар. До 25.08.2019 истец не обратился в офис продаж для получения денежных средств. Согласно п.6 квитанции о принятии товара истец должен был явиться для получения товара в часы работы офиса продаж по месту оформления квитанции. После получения копии искового заявления из суда, 15.08.2019 ответчик направил истцу смс о необходимости посещения офиса ответчика для получения денежных средств, истец смс получил, однако, в офис продаж не обратился.

Решением мирового судьи уточненные требования истца удовлетворены частично, с ответчика взысканы денежные средства в размере 7 690 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. Судом постановлено взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета субъекта Российской Федерации - гор. Москвы государственную пошлину в размере 700 руб.

Представитель ответчика Васильева А.Э., не согласная с указанным решением, подала апелляционную жалобу, просила отменить решение суда первой инстанции полагая решение незаконным, поскольку у суда не было оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с добровольным удовлетворением АО «РТК» 10.06.2019, однако истец в офис продаж для получения денежных средств не явился, действуя недобросовестно. Требования о компенсации морального вреда, по мнению заявителя, удовлетворению не подлежали, поскольку судом не был установлен факт нарушения прав истца со стороны АО «РТК». Заявитель выражает несогласие с размером подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг, считает их несоразмерными.

Истец Зверинин М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец не согласен с решением в части взысканной суммы по возмещению расходов по оплате юридических услуг, однако с апелляционной жалобой не обращался.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, суд считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 11.05.2019 истец приобрел у ответчика АО «РТК» сотовый телефон Huawei Honor 8s LTE Dual IMEI 8676589048296655, стоимостью 7 690 руб.

20.05.2019 истец подал ответчику заявление на проведение проверки качества сотового телефона Huawei Honor 8s LTE Dual IMEI 8676589048296655, с указанием дефекта : «нет заряда/не включается + не заряжается», подписанное истцом и принятое начальником Королевой Екатериной Валерьевной.

Прием телефона подтверждается квитанцией № С 14419052000052 от 20.05.2019, в п. 6 которой указано по истечении сроков гарантийного обслуживания клиент (потребитель) обязуется явиться для получения товара в часы работы офиса продаж по месту оформления квитанции. Прим. 2 указано, что гарантийный срок производится в течении 45 дней

06.06.2019 ООО «Бонанза-Сервис» составлен акт о выполненных работах № Н09-010971 _оТ 06.06.2019 о необходимости замены РСВ, при этом указаны выполненные работы: замена главной платы.

15.08.2019 ответчиком направлено в адрес истца сообщение о принятом решении по удовлетворению его требований о возврате стоимости товара.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 310 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ст.ст. 4, 18, 15), суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

При этом суд исходил из того, что ответчиком доказательств, подтверждающих факт отсутствия недостатков товара, равно как доказательств, подтверждающих возникновение недостатков по вине истца после передачи ему товара, не представлено.

Суд первой инстанции пришел к убедительному выводу о нарушении ответчиком прав истца в результате продажи последнему товара ненадлежащего качества.

Удовлетворяя требования истца в размере 7 690 руб., суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания штрафа в размере 50 % в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истец в нарушение п.6 квитанции о приеме товара по истечении сроков гарантийного обслуживания (45 дней) для получения товара в часы работы офиса продаж по месту оформления квитанции не явился.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ о разумности расходов на представителя, объем произведенной работы, количество судебных заседаний, сложность дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанном при полном исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки всех представленных сторонами доказательств, выводы суда основаны на материалах дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения решения по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района города Москвы от 03.09.2019 по иску Зверинина МВ к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») о защите прав потребителя – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика АО «РТК» Васильевой А.Э. - оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Голубкова