Приговор

Дело № 1-423/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 10 декабря 2019 г.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ларина А.А.,

при секретаре Сергуняеве Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Ткаченко К.В.,

защитника - адвоката Чмурова Д.М.,

подсудимого Таранова Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Таранова Юрия Леонидовича, …..

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

установил:

Таранов Ю.Л. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Таранов Ю.Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № - …, имея преступный умысел, направленный на совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением оружия, … примерно … часа … минут, находясь примерно в … метрах от парикмахерской «…», расположенной по адресу: …., грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, демонстративно противопоставляя себя окружающим, вопреки общепринятым правилам поведения и морали, осознавая общественную опасность своих действий, беспричинно, из хулиганских побуждений, произвел три выстрела в воздух светозвуковыми патронами, предназначенными для имитации выстрела, из находящегося при нём автомата … модели … калибра 5.45х39 мм, который согласно выводам проведенной баллистической судебной экспертизы № … изготовлен промышленным способом Ижевским механическим заводом в … году и является автоматом …, который относится к гражданскому оружию, списанному охолощенному, с возможностью имитации выстрела патроном светозвукового действия калибра 5.45х39, к огнестрельному оружию не относится. Автомат исправен и для производства имитации выстрелов пригоден. Своими действиями Таранов Ю.Л. причинил ….. моральный вред.

После консультации с защитником, подсудимым Тарановым Ю.Л. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, поскольку он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, свою вину в совершенном деянии признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. В содеянном раскаивается.

С учетом указанного обстоятельства, а также того, что санкция за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением и ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено им после консультации с защитником, потерпевшие и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в отношении Таранова Ю.Л. без проведения судебного разбирательства и применения данной процедуры, принимая во внимание данные обстоятельства, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им после проведения консультации с защитником добровольного ходатайства, суд находит возможным постановление приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Вина подсудимого Таранова Ю.Л. установлена и доказана, его действия правильно квалифицированы органами дознания по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, поскольку подсудимый действительно совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Тарановым Ю.Л. преступления средней тяжести, принимая во внимание, что преступными действиями Таранова Ю.Л. причинен вред общественно охраняемым интересам, нарушен общественный порядок в общественном месте и права находившихся граждан на безопасность, прямого умысла Таранова Ю.Л. на совершение хулиганства с применением оружия, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым Тарановым Ю.Л. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, отсутствие у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, наличие у Таранова Ю.Л. смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Таранова Ю.Л. в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд ..

Вопреки указанию в обвинительном заключении на совершение Тарановым Ю.Л. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (л.д. 150), суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства как отягчающего наказание, поскольку в соответствии с УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом суд принимает во внимание, что в описании события инкриминируемого Таранову Ю.Л. преступления органом дознания не приведено, каким образом повлияло состояние опьянения на поведение Таранова Ю.Л. при совершении данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Таранова Ю.Л., в судебном заседании не установлено.

При рассмотрении уголовного дела судом не установлено наличие оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимому наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учётом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Таранова Ю.Л., отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, наказание Таранову Ю.Л. должно быть назначено в виде штрафа, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Тарановым Ю.Л. преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым Тарановым Ю.Л. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не усматривает оснований для применения к Таранову Ю.Л. положений ст. 64 УК РФ.

Размер штрафа суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать Таранова Юрия Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения Таранова ЮБ.Л. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Реквизиты для оплаты штрафа:

….

Вещественные доказательства:

….

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Ларин