Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5926/2019 по иску фио к наименование организации о расторжении договора и обязании произвести перерасчет задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации, в котором просит расторгнуть договор предоставления кредитной банковской карты VISA N 4274274000018756 на ее имя, обязать ответчика произвести перерасчет задолженности. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что в наименование организации фио открыт счет №40817810640003669680 и предоставлена Заемщику банковская карта Visa Classic №4274274000018756. дата мировым судьей судебного участка №190 Подольского судебного адрес вынесен судебный приказ по которому с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по банковской карте за период с дата по дата в размере сумма, а так же расходы по оплате государственной пошлины. дата мировым судьей судебного участка №190 Подольского судебного адрес вынесено определение о рассрочке исполнения судебного приказа сроком на один год. Банк взысканные денежные средства, поступившие на расчетный счет, распределяет по своему усмотрению, и продолжает начислять проценты на основной долг. На дата ссудная задолженность осталась прежней, несмотря на ее фактическую оплату.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, его интересы представлял представитель фио, который исковые требования просил удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представила письменные возражения на иск.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Овердрафт по своей сути представляет кредит, а к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что наименование организации на основании заявления на получение карты фио открыл счет №40817810640003669680 и предоставлена фио банковская карта Visa Classic №4274274000018756. В связи с возникшей просроченной задолженностью истца перед Банком, по указанной выше Карте, мировым судьей Подольского судебного адрес вынесен судебный приказ по заявлению наименование организации на взыскание задолженности с фио в сумме сумма за период с дата по дата (включительно). При этом требование о расторжении Договора не заявлялось.

Со всеми условиями кредитного договора истец ознакомлена и была согласна, что не оспаривалось в судебном заседании.

Банк свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме, предоставив кредитные денежные средства на условиях и в размере, определенном договором.

Вместе с тем, свои обязательства по погашению части кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, истец не исполняла надлежащим образом, в связи, с чем у нее образовалась задолженность.

Истец в обоснование своих требований о досрочном расторжении заключенного договора ссылается на ухудшение своего материального положения и невозможности, в связи с этим, исполнять его условия в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, предусмотренных - ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи, с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

С учетом установленных обстоятельств суд отклоняет исковые требования в полном объеме, признав отсутствие в действиях ответчика нарушений прав истца, в том числе и нарушений прав истца как потребителя.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о расторжении договора фио суд отказывает, то оснований для удовлетворения иска об обязании произвести перерасчет задолженности, судом также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении договора и обязании произвести перерасчет задолженности - отказать

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда адрес.

Решение суда в окончательной форме принято дата.

Судья фио