Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Москва дата

Гагаринский районный суд гор. Москвы, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Данзын-оол С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-... по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации (адрес Москвы «ГМЗ «Царицыно») обратилось в суд с иском к фио, в котором просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 135 847 рублей 87 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 916 рублей 96 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что дата, фио, управляя транспортным средством, марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно совершил наезд на препятствие – металлическое ограждение территории адрес «ГМЗ «Царицыно». Указанное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № ... от дата. В результате ДТП, истцу причинен материальный ущерб, выразившейся в повреждении фрагмента металлического ограждения ГБУК г. Москвы «ГМЗ «Царицыно». Согласно смете на выполнение работ по ремонту и монтажу секции металлического ограждения, поврежденного в результате ДТП, сумма причиненного ущерба составляет 135 847 рублей 87 копеек. Согласно административному материалу, на момент дорожно-транспортного происшествия от дата, гражданская ответственность фио застрахована не была. дата ГБУК г. Москвы «ГМЗ «Царицыно» направило в адрес ответчика фио претензию о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 135 847 рублей 87 копеек, однако до настоящего времени, ущерб не возмещен.

Представитель истца ГБУК г. Москвы «ГМЗ «Царицыно» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с ответчика фио в пользу адрес Москвы «ГМЗ «Царицыно» ущерб, причиненный в результате ДТП от дата, в размере 135 847 рублей 87 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 916 рублей 96 копеек.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом по последнему известному месту жительства, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, основываясь на нормах Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от дата «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ГПК РФ, суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако не получение им на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документов свидетельствуют о его целенаправленном уклонении от получения судебных извещений, что влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

В связи с этим, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца фио, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими полному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено материалами дела, дата в время, произошло дорожно-транспортное происшествие: фио, управляя транспортным средством, марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: гор. Москва, 3-я Радиальная, д.4, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (... адрес Москвы «ГМЗ «Царицыно»). При этом на момент дорожно-транспортного происшествия от дата, гражданская ответственность фио застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются как определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № ... от дата, так и объяснениями фио от дата, имеющимися в административном материале по факту ДТП, предоставленном ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по гор. Москве.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина фио в столкновении транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС с металлическим ограждением (...) ГБУК г. Москвы «ГМЗ «Царицыно», а соответственно в причинении материального ущербы истцу, установлена.

Согласно смете на выполнение работ по ремонту и монтажу секции металлического ограждения, поврежденного в результате ДТП, представленной истцом, сумма причиненного ущерба составляет 135 847 рублей 87 копеек.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, а также причинения ущерба в ином размере. Размер выполненных работ, а также их стоимость ответчиком не оспорены.

Указанные доказательства суд признает допустимыми, оснований не доверять которым, у суда не имеется. Представленный истцом расчет проверен судом и признан обоснованным. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 135 847 рублей 87 копеек.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 916 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 135 847 рублей 87 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 916 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд гор. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме дата.

Судья Д.Г. Шестаков