Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Апелляционное определение

дата. адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  № 11-286/19 по апелляционной жалобе истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 393 адрес от дата по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя,

установил:

фио обратился в суд с иском к наименование организации с требованием о защите прав потребителя, взыскании с ответчика денежных средств за неиспользованный сертификат (магазин посуды «Villeroy @ Boch» в размере сумма, штрафа в размере сумма, в обоснование исковых требований указав, что дата истцу был подарен подарочный сертификат серии VB № 028582 номиналом сумма, срок действия с дата по дата. Подарочный сертификат истец предполагал использовать для личных нужд и неоднократно предъявлял его в различные магазины «Villeroy @ Boch», однако в его приеме в качестве оплаты товара было отказано, а именно дата сертификат предъявлялся в магазине по адресу: адрес, примерно с дата в магазине по адресу: адрес, таким образом сертификат не был использован и его срок истек. дата истец направил в адрес ответчика требование о добровольном возврате номинальной стоимости подарочного сертификата, которое удовлетворено не было.

Истец фио, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, по доводам, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что в магазин по адресу, указанному в подарочном сертификате он не обращался, так как данный магазин находится в неудобном для него месте.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, ООО о месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 393 адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителя отказано.

Истец фио, не согласный с указанным решением, подал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, указывая, что решение является незаконным, нарушающим нормы процессуального и материального права, полагая, что в решении суда отсутствуют надлежащие правовые мотивы сделанных им выводов о том, что у наименование организации отсутствует обязанность компенсировать ему денежные средства, оплаченные за приобретение подарочного сертификата, которые по своей правовой природе являются авансом, а аванс подлежит возврату в любом случае, если договор не исполнен в независимости от причин его неисполнения, товар приобретен по сертификату не был. Указание на подарочном сертификате на его невозвратность является ничтожным в силу закона.

Истец в судебном заседании довода апелляционной жалобы поддержал.

наименование организации явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец являлся обладателем Подарочного сертификата VB № 028582 Villeroy & Boch на сумму сумма, выданный адрес, со сроком действия с дата по дата, с указанием на обороте: адрес сертификат дает право на приобретение продукции, представленной в ассортименте магазинов посуды Villeroy & Boch в адрес ТЦ «Времена года».

Указанный сертификат именным не является и был подарен лицом его приобретшим истцу фио

Согласно пояснениям фио в суде апелляционной инстанции, указанным сертификатом он не воспользовался, в связи с чем обратился с заявлением о возврате денежных средств в сумме сумма, однако, денежные средства ему не возвращены.

Разрешая спор, применив нормы п. 1 ст.ст. 314,, 426, , 487 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в установленный законом срок истец не предъявил подарочный сертификат в место исполнения договора, в связи с чем у ответчика имелись основания полагать, что покупатель утратил интерес к договору, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Однако, с выводами суда первой инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ГК Российской Федерации.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, основанием для взыскания неосновательного обогащения является доказанный факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований.

Полученные за сертификат деньги нельзя считать безвозмездно полученными, так как у ответчика возникает встречное обязательство перед держателем сертификата принять данный сертификат в качестве средства платежа за продукцию. Невыполнение данной обязанности в установленный сертификатом срок, также и по причинам, не зависящим от ответчика, не может являться основанием для изменения квалификации правоотношений сторон, как безвозмездных.

Основания для удержания оплаченных за сертификат денежных средств отпали при отказе истца, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по исполнению условий договора.

В связи с истечением срока действия сертификата и не реализацией истцом возможности приобретения посуды Villeroy & Boch, используя в качестве средства платежа подарочный сертификат, уплаченная за него сумма является неосновательным обогащением ответчика, которая подлежит возврату.

При этом суд полагает, что в удовлетворении требования о взыскании штрафа, должно быть отказано, так как на правоотношения сторон спора нормы Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяются, положения данного подлежат применению в случаях, когда между сторонами возникают правоотношения по поводу конкретных, индивидуально определенных товаров, работ либо услуг.

В данной ситуации подарочный сертификат товаром не является, он дает предъявителю право приобрести у продавца продукцию, указанную в нем, в связи с чем, когда потребитель не определился с наименованием товаром, основания считать поведение продавца неправомерным с применением к нему штрафных санкций, предусмотренных законом, отсутствуют.

Издержки, в силу ГПК РФ понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С наименование организации подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере400 руб.

Руководствуясь - ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 393 адрес от дата отменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио стоимость подарочного сертификата ВБ 028582 в размере сумма, в остальной части требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумма

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио