Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Москва 25 декабря 2019 года

Гагаринский районный суд гор. Москвы, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Данзын-оол С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № .../2019 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя, по встречному иску наименование организации к фио о взыскании неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, в котором просит, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара, на 07 ноября 2019 года, в размере 544 039 рублей, штраф, в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 29 апреля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № ..., согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца, согласно спецификации № 1, бытовую мебель (кухонный гарнитур с островом из керамогранита), стоимостью 1 526 506 рублей 50 копеек, а истец обязался принять и оплатить товар. Срок доставки товара на склад продавца установлен 75 рабочих дней. Оплата товара осуществлялась следующим способом: покупатель вносит аванс в размере 70% от общей стоимости договора, в сумме 1 069 954 рублей 55 копеек, а оставшуюся часть, в размере 30 % - за 24 часа до дня приема-передачи товара. При этом, срок доставки товара на склад продавца исчислялся со дня поступления от покупателя предоплаты. Согласно спецификации № 2 к договору купли продажи № ... от 29 апреля 2019 года, ответчик обязался передать в собственность истца керамическую плитку, общей стоимостью 330 730 рублей. Срок доставки товара на склад продавца установлен 75 рабочих дней. Оплата товара осуществлялась аналогичным способом, а именно, покупатель вносит аванс в размере 70% от общей стоимости договора, в сумме 231 525 рублей, а оставшуюся часть, в размере 30% - за 24 часа до дня приема-передачи товара. 29 апреля 2019 года фио был оплачен аванс в сумме 1 305 000 рублей, в связи с чем срок доставки товара на склад продавца истекал 15 августа 2019 года. При этом по просьбе ответчика, истцом была произведена доплата в размере 260 949 рублей 59 копеек. 14 сентября 2019 года, по адресу истца ответчиком была доставлена керамическая плитка, в соответствие со спецификацией № 2, принять которую не представилось возможным, поскольку плитка не проходила по габаритам в дверной проем квартиры. При этом кухонный гарнитур, в соответствие со спецификацией № 1 доставлен не был. В связи с нарушением сроков доставки товара, фио направила в адрес наименование организации претензию, требования которой ответчик в добровольном порядке удовлетворить отказался.

В судебном заседании судом принято к производству встречное исковое заявление, согласно которому наименование организации, с учетом уточненных требований, просит взыскать с фио неустойку за несвоевременный прием товара, в размере 19 067 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2 000 рублей. В обоснование встречного искового заявления указано, что в соответствие с условиями договора купли-продажи № ... от 29 апреля 2019 года, заключенного между истцом и ответчиком, фио внесла в кассу наименование организации сумму аванса в размере 1 305 000 рублей. 26 апреля 2019 года фио была произведена доплата в размере 260 949 рублей 56 копеек, в связи с чем 14 сентября 2019 года в адрес истца было направлено уведомление о готовности товара, соответствующего спецификации № 2 к договору, к приему-передачи. 27 сентября 2019 года керамическая плитка, соответствующая спецификации № 2 к договору № ... от 29 апреля 2019 года, была доставлен по адресу истца, однако товар принят не был, в связи с чем был помещен на склад. В силу п.4.1.8 договора купли-продажи № ... от 29 апреля 2019 года, не принятый фио товар безвозмездно находился на складе в период с 27 сентября 2019 года по 11 октября 2019 года (14 дней), после чего была начислена неустойка в размере 0.1 % за каждый день нахождения товара на складе продавца. В связи с тем, что керамическая плитка, соответствующая спецификации № 2 к договору № ... от 29 апреля 2019 года, была принята фио последовательно, 27 ноября 2019 года и 12 декабря 2019 года, неустойка начислена за период с 12 октября 2019 года по 12 декабря 2019 года и ее размер составляет 19 067 рублей 90 копеек.

Представитель истца по основному иску, ответчика по встречному иску фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в основном исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку поставки товара, в размере 544 039 рублей, штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. При этом суду пояснил, что фио отказалась от требований, в части обязания ответчика передать оплаченный товар, соответствующий спецификации № 1 к договору № ... от 29 апреля 2019 года, а именно кухонный гарнитур с островом из керамогранита, общей стоимостью в размере 1 526 506 рублей 50 копеек, в новый срок, поскольку обязательства по поставке указанного товара ответчик выполнил. Требования встречного искового заявления фио не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика по основному иску, истца по встречному иску наименование организации по доверенности фио исковые требования основного искового заявления не признала, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Встречные требования фио поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в уточненном встречном исковом заявлении, просила суд взыскать с фио в пользу наименование организации неустойку за несвоевременный прием товара, за период с 12 октября 2019 года по 12 декабря 2019 года, в размере 19 067 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2 000 рублей

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований основного искового заявления необходимо отказать, а встречный иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу же ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, ввиду чего бремя доказывания возложено на стороны, т.е. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 29 апреля 2019 года между фио и наименование организации заключен договор купли-продажи № ..., согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца, согласно спецификации № 1, бытовую мебель (кухонный гарнитур с островом из керамогранита), стоимостью 1 526 506 рублей 50 копеек, согласно спецификации № 2 к договору купли-продажи № ... от 29 апреля 2019 года, ответчик обязался передать в собственность истца керамическую плитку, общей стоимостью 330 730 рублей. Истец обязался принять и оплатить товар.

В соответствие с условиями договора от 29 апреля 2019 года, оплата товара, соответствующего спецификации № 1 к договору № ... от 29 апреля 2019 года, осуществлялась следующим способом: покупатель вносит аванс в размере 70% от общей стоимости договора, в сумме 1 069 954 рублей 55 копеек, а оставшуюся часть, в размере 30 % - за 24 часа до дня приема-передачи товара. Оплата товара, соответствующего спецификации № 2 к договору № ... от 29 апреля 2019 года, осуществлялась аналогичным способом, а именно, покупатель вносит аванс в размере 70% от общей стоимости договора, в сумме 231 525 рублей, а оставшуюся часть, в размере 30 % - за 24 часа до дня приема-передачи товара.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, 29 апреля 2019 года фио был оплачен аванс, по договору № ... от 29 апреля 2019 года, в сумме 1 305 000 рублей. 26 августа 2019 года была произведена доплата в размере 260 949 рублей 56 копеек.

В силу ч.1 ст.486 ГК РФ, Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствие с ч.1 ст.487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со настоящего Кодекса.

Как следует из условий спецификации № 1 и спецификации № 2 к договору № ... от 29 апреля 2019 года, заключенному между фио и наименование организации, покупатель вносит аванс в размере 70% от общей стоимости договора, в день заключения настоящего договора, оставшаяся сумма, в размере 30% от общей стоимости договора, оплачивается покупателем за сутки (24 часа) до дня приема-передачи товара. Срок доставки товара на адрес покупателя (до первой транспортной компании), составляет не более пяти рабочих дней со дня поступления всего заказанного покупателем товара на склад продавца, при оплате дополнительных услуг в полном объеме.

В соответствии с условиями договора розничной купли-продажи мебели № ... от 29 апреля 2019 года, заключенного между фио и наименование организации, обязательства по оплате общей стоимости настоящего договора считаются выполненными со дня поступления денежных средств продавцу в полном объеме (п.2.5). Покупатель вправе требовать от продавца оказание дополнительных услуг только после их оплаты в полном объеме. В противном случае продавец освобождается от ответственности за просрочку доставки, подъема товара покупателю (п.6.2).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на момент подачи основного искового заявления, фио сумма договора розничной купли-продажи мебели № ... от 29 апреля 2019 года, заключенного между фио и наименование организации, в размере 1 857 256 рублей 50 копеек (1 526 506 рублей 50 копеек (сумма по спецификации № 1) + 330 750 рублей (сумма по спецификации № 2)), в полном объеме оплачена не была, в связи с чем свои обязательства по договору от 29 апреля 2019 года истец по основному иску не выполнила, что повлекло за собой нарушение сроков поставки товара.

В связи с вышеизложенным, а также в связи с тем, что нарушение сроков передачи товаров, соответствующих спецификации № 1 и спецификации № 2 к договору купли-продажи № ... от 29 апреля 2019 года, произошло не по вине наименование организации, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца по основному иску, о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, на 07 ноября 2019 года, в размере 544 039 рублей и штрафа, в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом, не имеется. Соответственно оснований для удовлетворения требования фио о взыскании компенсации морального вреда, в размере 50 000 рублей, также не имеется.

Рассматривая требования встречного искового заявления наименование организации к фио о взыскании неустойки по договору розничной купли-продажи мебели № ... от 29 апреля 2019 года, заключенного между фио и наименование организации, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствие с условиями договора от 29 апреля 2019 года, в день заключения договора фио внесла в кассу наименование организации сумму аванса в размере 1 305 000 рублей.

26 апреля 2019 года фио была произведена доплата в размере 260 949 рублей 56 копеек, в связи с чем 14 сентября 2019 года в адрес истца было направлено уведомление о готовности товара, соответствующего спецификации № 2 к договору, к приему-передачи.

27 сентября 2019 года керамическая плитка, соответствующая спецификации № 2 к договору № ... от 29 апреля 2019 года, была доставлен по адресу истца, однако товар принят не был, в связи с чем помещен на склад продавца.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

При этом суд отдельно отмечает, что причина отказа покупателя от принятия товара, соответствующего спецификации № 2 к договору купли-продажи № ... от 29 апреля 2019 года, связанная с размерами, не позволяющими доставить его (товар) по месту назначения, не может быть признана судом обоснованной, поскольку условиями договора не предусмотрена ответственность продавца за отсутствие приемки товара по его габаритным показателям.

Согласно п.4.1.8 договора купли-продажи № ... от 29 апреля 2019 года, в случае несвоевременной приемки покупателем товара, продавец обязан безвозмездно оставить товар на своем складе в течение 14 дней, со дня предполагаемой даты выборки или доставки товара покупателю. В случае превышения срока нахождения товара на складе продавца по вине покупателя, покупателю устанавливается неустойка за несвоевременную приемку товара, в размере 01% за каждый день нахождения товара на складе продавца, включая день приема товара покупателем.

Как следует из объяснений представителя истца по встречному иску, не принятый фио товар безвозмездно находился на складе продавца в период с 27 сентября 2019 года по 11 октября 2019 года (14 дней).

Товар (керамическая плитка, соответствующая спецификации № 2 к договору № ... от 29 апреля 2019 года), был принят фио последовательно, 27 ноября 2019 года и 12 декабря 2019 года, соответственно требования встречного искового заявления, о взыскании с фио в пользу наименование организации неустойки за несвоевременный прием товара, за период с 12 октября 2019 года по 12 декабря 2019 года, подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика по встречному иску фио, в той части, что несвоевременная приемка товара, соответствующего спецификации № 2 к договору № ... от 29 апреля 2019 года, была обусловлена нарушением сроком поставки товара, соответствующего спецификации № 1 к договору № ... от 29 апреля 2019 года, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку условиями договора розничной купли-продажи мебели № ... от 29 апреля 2019 года, заключенного между фио и наименование организации, не предусмотрена последовательность поставки товаров, соответствующих спецификации № 1 и спецификации № 2.

Удовлетворяя требования встречного искового заявления, суд проверил расчет, представленный наименование организации, и признал его арифметически верным, в связи с чем, с фио в пользу наименование организации подлежит взысканию неустойка, за период с 12 октября 2019 года по 12 декабря 2019 года, в размере 19 067 рублей 90 копеек. Однако в связи с тем, что представитель ответчика по встречному иску просил о снижении неустойки, у суда имеются основания к применению п.1 ст.333 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины за подачу встречного искового заявления, в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителя, отказать.

Встречное исковое заявление наименование организации к фио о взыскании неустойки по договору, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации неустойку по договору купли-продажи, в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 400 рублей.

В остальной части исковых требований по встречному исковому заявлению отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд гор. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 декабря 2019 года.

Судья Д.Г. Шестаков