Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1493/2019

РЕШЕНИЕ

г. Москва 13 ноября 2019 года

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев жалобу Асанова К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района г. Москвы от 26 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Асанова К.А.,

УСТАНОВИЛ:

26 сентября 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района г. Москвы Асанов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

На указанное постановление Асановым К.А. подана жалоба, в которой выражая несогласие с названным судебным актом, просит его изменить, поскольку мировым судьей нарушены требования КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами, просил учесть, что управление транспортными средствами является единственным источником дохода заявителя, который имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу, находящуюся в декретном отпуске.

Асанов К.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушая явившихся лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за выезд в нарушение дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожная разметка, предусмотренная п. 1.1 Прил. 2 к ПДД РФ, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия ( ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по КоАП РФ.

Непосредственно такие требования РФ установлены, в частности, в случаях, если на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) ПДД РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Асанов К.А. 30 июля 2019 года в 09 час. 15 мин. в г. Москве, управляя транспортным средством «......», государственный регистрационный знак ......, следуя по ул. Академика Пилюгина в сторону Ленинского проспекта, в районе д. 95Б по Ленинскому проспекту, при имеющейся дорожной разметке, предусмотренной п.1.1 Прил.2 к ПДД РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и проследовал по ней, нарушив п. 9.1. (1) ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, а именно из схемы движения, на данном участке дороги имеется дорожная разметка 1.1 Прил. 2 к ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновность Асанова К.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 77 ПП 1540617 от 30.07.2019 года (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС (л.д. 6), схемой движения автомобиля под управлением Асанова К.А. (л.д. 7), фотофиксацией совершенного правонарушения (л.д. 9), составленными инспектором ДПС из которых следует, что Асанов К.А., 30 июля 2019 года в 09 час. 15 мин. в г. Москве, управляя транспортным средством «......», государственный регистрационный знак ......, следуя по ул. Академика Пилюгина в сторону Ленинского проспекта, в районе д. 95Б по Ленинскому проспекту, при имеющейся дорожной разметке, предусмотренной п.1.1 Прил.2 к ПДД РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и проследовал по ней, нарушив п. 9.1. (1) ПДД РФ.

Оценив представленные доказательства, всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Асанова К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из представленных в материалы дела вышеуказанных доказательств очевидно следует, что автомобиль под управлением Асанова К.А. двигался по полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения относительно хода движения автомобиля Асанова К.А.

В данном случае, нарушение Асановым К.А. требований дорожной разметки 1.1 Прил. 2 ПДД РФ, п. 9.1 (1) ПДД РФ является достаточным для квалификации его действий по КоАП РФ, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, образует любой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если он совершен в результате нарушения водителем РФ, не связанным с обязательным пересечением при этом линии дорожной или Приложения 2 к ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Асанова К.А., представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Согласно п. 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Оснований для исключения доказательств, равно как прекращения производства по делу, а также переквалификации действий Асанова К.А. судом не установлено.

В соответствии с КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ДПС нарушение РФ со стороны Асанова К.А., выявленное непосредственно инспектором ДПС, основания для оговора со стороны которого отсутствуют.

Из материалов дела ясно следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением установлено, что Асанов К.А. при управлении транспортным средством не выполнил требования дорожного движения РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющим установить событие вмененного правонарушения.

Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Асанова К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что мировым судьей назначено суровое наказание, без учета личности заявителя, отклоняется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ ( Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания Асанову К.А. судья учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы жалобы о том, что назначение административного наказания следует основывать на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, тогда как назначенное наказание является чрезмерно суровым, признаются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что ранее Асанов К.А. привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, что является обстоятельством отягчающим административную ответственность.

Доказательств того, что управление транспортными средствами является для привлекаемого лица единственным источником дохода, средством содержания малолетнего ребёнка и супруги, в материалы дела не представлено.

При назначении наказания мировой судья надлежащим образом учёл данные о личности Асанова К.А., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Таким образом, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Асанову К.А. с учетом требований , , Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру оно соответствует содеянному и личности виновного.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление постановление мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района г. Москвы от 26 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Асанова К.А. - оставить без изменения, жалобу Асанова К.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Т.В. Басихина