Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1501/2019

РЕШЕНИЕ

г. Москва 13 ноября 2019 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андреевой (Игнатьевой) Елены Валерьевны на постановление мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района г. Москвы от 13 сентября 2019 года, которым Андреева (Игнатьева) Елена Валерьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 месяц,

УСТАНОВИЛ:

13 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 211 Обручевского района г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района г. Москвы, вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Андреевой (Игнатьевой) Е.В., в соответствии с которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 месяц.

На указанное постановление Андреевой (Игнатьевой) Е.В. подана жалоба, в которой податель заявила о несогласии с постановлением мирового судьи, просила его отменить, производство по делу прекратить, поскольку материалы дела не содержат доказательств её вины, по делу установлены не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении не обоснованы нормами действующего законодательства, материалы дела имеют неустранимые противоречия по вопросу её вины и обстоятельствам совершенного правонарушения, собранные по делу доказательства не отвечают принципам относимости и допустимости.

Андреева (Игнатьева) Е.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся лиц, огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства виновности Андреевой (Игнатьевой) Е.В., огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что Андреева (Игнатьева) Е.В. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ – управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, при следующих обстоятельствах.

18.07.2019 года в 19 часов 30 минут в г. Москве, следуя у дома 17 по ул. Косыгина, водитель Андреева Е.В. управляла транспортным средством «.....», государственный регистрационный знак ....., с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих их идентификации, а именно на задний государственный регистрационных знак был нанесен слой грязи, чем нарушила п. 2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Виновность Андреевой (Игнатьевой) Е.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела:

- протоколом об административном правонарушении № 77 ПП 1533766 от 18.07.2019 года, согласно которому Андреева Е.В. 18.07.2019 года в 19 часов 30 минут в г.Москве, следуя у дома 17 по ул. Косыгина, управляла транспортным средством «.....», государственный регистрационный знак ....., с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих их идентификации, чем нарушила п. 2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»;

- рапортом инспектора 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Видалкина М.В., из содержания которого усматривается, что 18.07.2019 года в 19 часов 30 минут Андреева Е.В., следуя у дома 17 по ул. Косыгина, управляла транспортным средством «.....», государственный регистрационный знак ....., с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих их идентификации;

- фотофиксацией нарушения, на которой изображено транспортным средством «.....», государственный регистрационный знак ....., с задним государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением материалов, препятствующих их идентификации, а именно на него нанесен слой грязи;

- показаниями инспектора 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Видалкина М.В., который в судебном заседании пояснил, что 18.07.2019 года он следовал по ул. Косыгина за мотоциклом под управлением Андреевой Е.В. Последняя была им остановлена на светофоре и в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку задний государственный регистрационный знак её транспортного средства был закрыт слоем грязи с маслянистым составом, что препятствовало идентификации номерного знака. Также инспектор указал, что фотофиксацию нарушения он сделал на свой личный мобильный телефон при движении за Андреевой Е.В., распечатал фотографию через устройство мобильного инспектора при составлении протокола. Данная фотография была указана им (инспектором) в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении, в экземпляре протокола Андреевой Е.В. из-за плохих погодных условий указание на данное приложение не прописалось.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу постановления.

В соответствии с п. п. 2 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Приложение к Правилам дорожного движения РФ) на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. В случае если техническое состояние автомобиля и его оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация такого автомобиля запрещается. В частности, согласно п. 7.15 Перечня к неисправностям и условиям, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортного средства запрещается, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечают ГОСТу Р 50577-93, пунктом И.5 Приложения и которого предусмотрен запрет на закрытие государственного регистрационного знака органическим стеклом или другими материалами.

Частью 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков.

Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в материалах дела и в жалобе не представлено.

Таким образом, мировым судьей были исследованы и проверены все имеющиеся доказательства по делу в полном объеме, совокупности доказательств дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, выводы о виновности Андреевой (Игнатьевой) Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ сделаны на основании совокупности надлежащих, достаточных доказательств и суд с ними полностью соглашается.

Довод жалобы Андреевой (Игнатьевой) Е.В. об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, поскольку государственный регистрационный знак она не закрывала грязью, нахожу несостоятельным, поскольку в силу п. 2.3.1 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Как установлено судом первой инстанции загрязнение имело место лишь на государственных регистрационных знаках, а само транспортное средство «.....», государственный регистрационный знак ....., с учетом погодных условий было чистым.

Перед выездом Андреева (Игнатьева) Е.В. была обязана проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным , в частности, требованиям , запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. Следовательно, при должной внимательности и осмотрительности Андреева (Игнатьева) Е.В. могла избежать нарушения требований ПДД РФ, которые она, тем не менее, нарушила.

Нельзя также согласиться с доводом Андреевой (Игнатьевой) Е.В. о том, что дело рассмотрено с нарушением требований КоАП РФ. Из представленных материалов следует, что все доказательства мировым судьей проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Андреевой (Игнатьевой) Е.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Доводы Андреевой (Игнатьевой) Е.В. о внесении в протокол об административном правонарушении указаний на приобщение фотоматериалов были предметом проверки суда первой инстанции и обосновано отклонены.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Андреевой (Игнатьевой) Е.В., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде лишения права управления, предусмотренное санкцией КоАП РФ, назначено Андреевой (Игнатьевой) Е.В. в соответствии с требованиями , и КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Андреевой (Игнатьевой) Елены Валерьевны без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района г. Москвы от 13 сентября 2019 года, которым Андреева (Игнатьева) Елена Валерьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 месяц – оставить без изменения, жалобу Андреевой (Игнатьевой) Елены Валерьевны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Т.В. Басихина