Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1504/2019

РЕШЕНИЕ

г. Москва 13 ноября 2019 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пенгрина Алексея Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района г. Москвы от 18 сентября 2019 года, которым Пенгрин А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 месяца,

УСТАНОВИЛ:

18 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 211 Обручевского района г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района г. Москвы, вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пенгрина А.О., в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 месяца.

На указанное постановление Пенгриным А.О. подана жалоба, в которой податель заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, просил его отменить, поскольку данное правонарушение он не совершал, а также просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Пенгрин А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства виновности Пенгрина А.О., огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что Пенгрин А.О. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ – управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, при следующих обстоятельствах.

30.08.2019 года в 00 часов 54 минут в г. Москве, водитель Пенгрин А.О. следуя у дома 32 по Ленинскому проспекту, управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих их идентификации, а именно задний и передний государственные регистрационные знаки был умышленно закрыты грязью, препятствующей их идентификации, чем нарушил п. 2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Виновность Пенгрина А.О. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела: протоколом об административном правонарушении № 77 ПП 1559296 от 30.08.2019 года, рапортом старшего инспектора 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Матвиенко И.М., фотофиксацией нарушения, из которых следует, что 30.08.2019 года в 00 часов 54 минут в г. Москве, водитель Пенгрин А.О. следуя у дома 32 по Ленинскому проспекту, управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих их идентификации, а именно задний и передний государственные регистрационные знаки был умышленно закрыты грязью, препятствующей их идентификации, чем нарушил п. 2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу постановления.

В соответствии с п. п. 2 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Приложение к Правилам дорожного движения РФ) на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. В случае если техническое состояние автомобиля и его оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация такого автомобиля запрещается. В частности, согласно п. 7.15 Перечня к неисправностям и условиям, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортного средства запрещается, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечают ГОСТу Р 50577-93, пунктом И.5 Приложения и которого предусмотрен запрет на закрытие государственного регистрационного знака органическим стеклом или другими материалами.

Частью 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков.

Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в материалах дела и в жалобе не представлено.

Таким образом, мировым судьей были исследованы и проверены все имеющиеся доказательства по делу в полном объеме, совокупности доказательств дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, выводы о виновности Пенгрина А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ сделаны на основании совокупности надлежащих, достаточных доказательств и суд с ними полностью соглашается.

Довод жалобы Пенгрина А.О. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, поскольку государственный регистрационный знак он не закрывал грязью, нахожу несостоятельным, поскольку в силу п. 2.3.1 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Перед выездом Пенгрин А.О. был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным , в частности, требованиям , запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. Следовательно, при должной внимательности и осмотрительности Пенгрин А.О. мог избежать нарушения требований ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил.

Утверждение в жалобе о том, что его (Пенгрина А.О.) действия подлежали квалификации по КоАП РФ, основано на неверном толковании заявителем норм материального права.

По КоАП РФ квалифицируется управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных .

Между тем нанесение инородного материала (в данном случае грязи) на покрытие лицевой стороны знака, свидетельствует не о том, что данный знак не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", а о том, что он был видоизменен с целью затруднения его идентификации, в том числе с целью затруднения прочтения государственного номера работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как установлено судом первой инстанции загрязнение имело место лишь на государственных регистрационных знаках в районе букв «КС» и указания региона, а сам автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., с учетом погодных условий был чистым.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Пенгрина А.О., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде лишения права управления, предусмотренное санкцией КоАП РФ, назначено Пенгрину А.О. в соответствии с требованиями , и КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Пенгрина А.О. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района г. Москвы от 18 сентября 2019 года, которым Пенгрин А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 месяца – оставить без изменения, жалобу Пенгрина Алексея Олеговича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Т.В. Басихина