Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Колесникова Н.П. Дело № 10-23223/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 4 декабря 2019 года

Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой Я.А.,

с участием: осужденного Ахманаева А.В.,

адвоката Семенова А.В., предоставившего удостоверение и ордер,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соловьева А.А. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2019 года, которым

Ахманаев А**** В***, ******,

осужден по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, срок исчислен с 7 ноября 2019 года, зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания его под стражей с 9 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений, предусмотренных ст. 72 УК РФ, из расчета день за два дня в колонии-поселении, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденного Ахманаева А.В.,

и адвоката Семенова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ахманаев А.В. признан виновным в совершении грабежа – открытого хищения имущества у потерпевшей Ф**** Л.И. на сумму **** рублей.

Преступление совершено 9 сентября 2019 года в г. Москве при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев А.А., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, находит приговор чрезмерно суровым, не соглашаясь с размером наказания, полагает, что срок лишения свободы не соответствует совершенному деянию и личности его подзащитного, указывает, что Ахманаев А.В. ранее не судим, глубоко раскаялся в содеянном, выдал похищенное у потерпевшей имущество, он положительно характеризуется, на иждивении содержит малолетнего ребенка и отца пенсионного возраста, просит приговор изменить, смягчить наказание с применением ст. 73 УК РФ или назначить иной вид наказания, не связанный с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жуковский Э.О., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, считает приговор законным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобе и возражениях доводы, апелляционный суд приходит к следующему заключению.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия виновного по ст. 161 ч.1 УК РФ. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено и нарушения судом права на защиту.

Наказание, назначенное виновному, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст.ст. 60, 62 ч.5 УК РФ, характеру общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела, личности осужденного, характеризующим его данным и является справедливым.

Наличие смягчающих обстоятельств, приведенных в жалобе, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, наличие малолетнего ребенка на иждивении и отца пенсионного возраста в полной мере учтены судом первой инстанции, о чем прямо указано в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

Суд, учитывая обстоятельства дела, условия, при которых было совершено преступление, обоснованно в соответствии с требованиями законодательства не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 76.2 и 53.1 УК РФ; не видит таких оснований и апелляционная инстанция.

Решение о назначении колонии-поселения как вида исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания соответствует п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Зачет в срок отбытия наказания периода содержания под стражей до вступления приговора в законную силу определен судом с учетом изменений, внесенных в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ.

Не находя оснований для внесения изменений в приговор по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389-13, - 20,- 28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2019 года в отношении Ахманаева А**** В***** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: