Определение суда апелляционной инстанции

Судья Черныш Е.М.

Номер дела в суде первой инстанции 2-5702/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-22849/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х., Чубаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы № 2-5702/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Меджиком» по доверенности Шамоновой А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Меджиком» в пользу Бойко **** неустойку в сумме 800 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб., штраф в сумме 200 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Меджиком» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 16 500,00 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Бойко П.Н. обратился в суд с иском к ООО «Меджиком» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве №Л38-2-11-167 за период с 01.01.2019 г. по 17.04.2019 г. в размере 857 300,15 руб., неустойки по договору участия в долевом строительстве №Л38-2-11-168 за период с 01.01.2019 г. по 17.04.2019 г. в размере 954 261,59 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, указав, что 28.08.2017 г. между Бойко П.Н. и ООО «Меджиком» был заключен договор №Л38-2-11-167 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многофункционального гостинично-торгового комплекса с подземной автостоянкой по строительному адресу: ****, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать нежилое помещение (апартамент квартирного типа) проектной площадью 52,8 кв.м, расположенное на 11 этаже, номер на площадке №2, условный номер помещения 167, являющееся объектом долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить долю участия (цену договора), обусловленную договором, и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора составила 15 507 389,00 руб. и была оплачена полностью.

В соответствии с п.1.4 договора, срок передачи объекта строительства – 31 декабря 2018 года.

В нарушение условий договора ответчик апартамент в указанный в договоре срок не передал, фактически объект долевого строительства передан истцу только 17 апреля 2019 года.

Также 28 августа 2017 года между ООО «Меджиком» (застройщик) и Бойко П.Н. (участник) заключён договор участия в долевом строительстве №Л38-2-11-168, в соответствии с которым застройщик обязался в установленном законодательством Российской Федерации порядке передать нежилое помещение (апартамент квартирного типа) проектной площадью 56,5 кв.м, расположенное на 11 этаже, номер на площадке №2, условный номер помещения 168, расположенное в указанном многофункциональном гостинично-торговом комплексе с подземной автостоянкой и являющееся объектом долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить долю участия (цену договора), обусловленную договором, и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора составила 17 261 289 руб. и была оплачена полностью.

В соответствии с п.1.4 договора, срок передачи объекта строительства – 31 декабря 2018 года.

В нарушение условий договора ответчик апартамент в указанный в договоре срок не передал, фактически объект долевого строительства передан истцу только 17 апреля 2019 года.

В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика были направлены претензии об уплате неустойки, которые оставлены без удовлетворения.

Истец Бойко П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Казаченковой В.В., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Меджиком» по доверенности Шамонова А.А. в судебном заседании против удовлетворения требований Бойко П.Н. возражала по доводам письменного отзыва, ходатайствовала о снижении суммы неустойки.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Меджиком» по доверенности Шамонова А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 28.08.2017 г. между Бойко П.Н. и ООО «Меджиком» был заключен договор №Л38-2-11-167 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многофункционального гостинично-торгового комплекса с подземной автостоянкой по строительному адресу: ****, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать нежилое помещение (апартамент квартирного типа) проектной площадью 52,8 кв.м, расположенное на 11 этаже, номер на площадке №2, условный номер помещения 167, являющееся объектом долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить долю участия (цену договора), обусловленную договором, и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора составила 15 507 389,00 руб. и была оплачена полностью.

В соответствии с п.1.4 договора, срок передачи объекта строительства – 31 декабря 2018 года.

В нарушение условий договора ответчик апартамент в указанный в договоре срок не передал, фактически объект долевого строительства передан истцу только 17 апреля 2019 года.

Также 28 августа 2017 года между ООО «Меджиком» (застройщик) и Бойко П.Н. (участник) заключён договор участия в долевом строительстве №Л38-2-11-168, в соответствии с которым застройщик обязался в установленном законодательством Российской Федерации порядке передать нежилое помещение (апартамент квартирного типа) проектной площадью 56,5 кв.м, расположенное на 11 этаже, номер на площадке №2, условный номер помещения 168, расположенное в указанном многофункциональном гостинично-торговом комплексе с подземной автостоянкой и являющееся объектом долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить долю участия (цену договора), обусловленную договором, и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора составила 17 261 289 руб. и была оплачена полностью.

В соответствии с п.1.4 договора, срок передачи объекта строительства – 31 декабря 2018 года.

В нарушение условий договора ответчик апартамент в указанный в договоре срок не передал, фактически объект долевого строительства передан истцу только 17 апреля 2019 года.

В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика были направлены претензии об уплате неустойки, которые оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 401 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 800 000 руб..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб..

В соответствии с ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб..

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 500 руб..

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканного с ответчика в пользу истца штрафа также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: