Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Москва 11 декабря 2019 года

Гагаринский районный суд гор. Москвы, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Данзын-оол С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ....,... по иску фио к ГБУ гор. Москвы «Жилищник Обручевского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

фиоА, обратился в суд с иском ГБУ гор. Москвы «Жилищник Обручевского района» о взыскании с ответчика стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 336 542 рублей 09 копеек, неустойки в размере 312 984 рублей 14 копеек, расходов по оплате проведенных экспертиз, в сумме 16 000 рублей, компенсации морального вред в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя, в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу истца, а также сумму уплаченной государственной пошлины, в размере 6 565 рублей 42 копеек.

В обоснование заявленных требований фио указывает, что в 2018 года и 2019 года происходили неоднократные заливы, принадлежащей ему на праве собственности, квартиры 78, распложенной по адресу: адрес, по причине залития кровли, что является зоной ответственности ответчика ГБУ гор. Москвы «Жилищник Обручевского района». Согласно независимого экспертного заключения от 25 сентября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива в 2018 году, составила 160 700 рублей. Ответчику 23 октября 2018 года направлена досудебная претензия, в которой истец просил возместить ему ущерб в размере 160 700 рублей и расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 рублей. В ответ на указанную претензию ответчик предложил истцу решить данный вопрос в судебном порядке. Согласно независимого экспертного заключения от 17 июля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива в 2019 году, составила 336 542 рубля 09 копеек. Ответчику 02 августа 2019 года направлена досудебная претензия, которая ГБУ гор. Москвы «Жилищник Обручевского района» отставлена без удовлетворения.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 336 542 рублей 09 копеек, неустойку, за период с 13 августа 2019 года по 12 сентября 2019 года, в размере 312 984 рублей 14 копеек, расходов по оплате проведенных экспертиз 787878 от 25 сентября 2018 года и № 1423804 от 17 июля 2019 года, в сумме 16 000 рублей, компенсации морального вред в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя, в размере 40 000 рублей по договору на оказание юридических услуг № 17 от 10 сентября 2019 года, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу истца, а также сумму уплаченной государственной пошлины, в размере 6 565 рублей 42 копеек.

Представитель ответчика ГБУ гор. Москвы «Жилищник Обручевского района» по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. При этом фио суду пояснила, что ответчик не оспаривает факты залива квартиры истца в 2018 году и 2019 году. После получения претензии, в августе 2019 года, истцу, посредством телефонных переговоров, было предложено выплатить 216 000 рублей, однако истец ответил отказом. На основании изложенного, фио просила суд отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку ответчиком были предприняты меры по досудебному урегулированию спора. Кроме того, фио просила суд снизить размер компенсации морального вреда, а также сумму оплаты услуг представителя. На основании изложенного, представитель ГБУ гор. Москвы «Жилищник Обручевского района» просил суд отказать истцу в требованиях, на сумму 578 547 рублей 83 копейки.

Суд, выслушав истца фио, представителя ответчика по доверенности фио, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что фио на праве собственности принадлежит квартира 454545, расположенная по адресу: адрес.

28 марта 2018 года произошел залив квартиры по причине залития с кровли, в результате чего в комнате площадью 19,4 кв.м., коридоре площадью 5 кв.м., и кухне площадью 5,4 кв.м., выявлены следы протечек, отслоение обоев, отслоение окрасочного слоя, что установлено актом осмотра от ...54545745 от 28 марта 2018 года и актом ......... от 19 апреля 2018 года (в дополнение к акту 454545 от 28 марта 2018 года).

Согласно экспертному заключению ООО «НормаВэст» № ......., стоимость восстановительного ремонта квартиры ..................., расположенной по адресу: адрес, после залива от 28 марта 2018 года, составила 160 700 рублей.

12 февраля 2019 года произошел очередной залив квартиры по причине залития с кровли, в результате чего в комнатах площадью 11,2 кв.м. и 19,4 кв.м., коридоре площадью 5 кв.м., и кухне площадью 5,4 кв.м., выявлены следы протечек, отслоение обоев, отслоение окрасочного слоя, вздутие напольного покрытия, что установлено актом осмотра от 5656556 от 12 февраля 2019 года.

Согласно экспертному заключению ООО «АПЕКС ГРУП» № 54564564664 от 17 июля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 78, расположенной по адресу: адрес, после залива составила 336 542 рублей 09 копеек.

В соответствии с положениями ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома. Безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества должна обеспечиваться.

В соответствии с п. 42 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Таким образом, ответственным за причинение вреда, а именно залива квартиры истца является ГБУ гор. Москвы «Жилищник Обручевского района», поскольку указанное учреждение является ответственным за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в распоряжение суда представлено экспертное заключение ООО «АПЕКС ГРУП» № ..........., в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 78, расположенной по адресу: адрес после залива составила 336 542 рублей 09 копеек.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, данный отчет положен судом в основу доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, не представлено доказательств того, что отсутствует его вина в причинении вреда имуществу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 336 542 рублей 09 копеек.

Для проведения оценки ущерба в 2018 года и 2019 году истцом были понесены расходы, по оказанию услуг по экспертизе в сумме 16 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд согласно ст. 98 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг экспертов в размере 16 000 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму оплаченной услуги.

фио в адрес ответчика ГБУ гор. Москвы «Жилищник Обручевского района» 02 августа 2019 года была подана претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а также устранении причин неоднократных заливов, однако указанная претензия, в десятидневный срок, ответчиком удовлетворена не была.

Суд, проверив и изучив представленные истцом документы, считает, что производимый истцом расчет неустойки является правильным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 312 984 рублей 14 копеек, за период с 13 августа 2019 года по 12 сентября 2019 года.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую суд, с учетом причиненных ему нравственных и физических страданий, определяет в размере 5 000 руб., принимая во внимание, что фио является собственником квартиры, расположенной в доме, где услуги по обслуживанию многоквартирного дома, оказывает ответчик, данный факт не отрицавший.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой стоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 5 000 рублей, именно данную сумму суд находит разумной и справедливой, соответствующие сложности дела, проведенных процессуальных действий, длительность процесса.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку же, несмотря на предъявленное требование, в добровольном порядке ГБУ гор. Москвы «Жилищник Обручевского района» требование фио не удовлетворило, с ответчика на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 327 263 рублей 11 копеек ((336 542 рублей 09 копеек + 312 984 рублей 14 копеек + 5 000 рублей) Х 50%).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 565 рублей 42 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ГБУ гор. Москвы «Жилищник Обручевского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ гор. Москвы «Жилищник Обручевского района» в пользу с фио сумму ущерба в размере 336 542 рублей 09 копеек, неустойку в размере 312 984 рублей 14 копеек, расходы по оплате проведенных экспертиз в сумме 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 рублей, штраф в размере 327 263 рублей 11 копеек, а также расходы по оплаченной государственной пошлины, в размере 6 565 рублей 42 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2019 года.

Судья Д.Г. Шестаков